Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7582/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лемберга И.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года по делу N2-2873/23, которым постановлено:

Исковые требования Хачировой Э.А. к Лембергу И.Ю, фио о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Лемберга И.Ю, паспортные данные), фио, паспортные данные) в пользу Хачировой Э.А. в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Лембергу И.Ю, фио о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДПТ, произошедшего 11.05.2022 года, вследствие действий фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... года выпуска, также причинен вред здоровью фио В результате аварии автомобилю Хачировой Э.А. марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащей ей на праве собственности, причинены технические повреждения, согласно экспертизе, проведенной ИП фио, ущерб, причиненный автомобилю, составил сумма, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. На момент указанного события риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р610НХ77 в адрес "Ресо-Гарантия" застрахован не был, в связи с чем, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчиков Лемберга И.Ю, фио в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства сумма, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

Ответчик Лемберг И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который предоставил отзыв на исковое заявление, где просил исключить Лемберга И.Ю. из числа ответчиков.

Представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лемберг И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, Лемберг И.Ю, представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Лемберг И.Ю, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В связи с тем, что судом допущено нарушение норм материального права при разрешении исковых требований в части взыскания ущерба одновременно как с причинителя вреда, так и с владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении дела в апелляционной порядке выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. N.., является фио, собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... является Лемберг И.Ю.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 11.05.2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП - наезд автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... под управление фио на стоящие автомобили марки марка автомобиля, г.р.з. N... и марки марка автомобиля, г.р.з.... в результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 08.07.2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.1. ПДД РФ КФоАП, управлял транспортным средством, в отсутствие обязательного страхования - полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина фио, ответчиком не оспаривались, ответчик Лемберг И.Ю. вину не признал, ссылаясь на то, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... находящегося в собственности у ответчика Лемберг И.Ю. находился во владении водителя фио, который управлял и распоряжался данным транспортным средством по доверенности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N04-07-22-1 от 06.07.2022 года, составленное ИП фио, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., поврежденного в результате ДТП от 11.05.2022 года с учетом износа составляет сумма

Судом первой инстанции учтено, что согласно ответа из адрес "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... на дату ДТП от 11 мая 2022 г. не был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ТТТ N...

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р 610 НХ 77, не была застрахована, а фио управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в этом случае должны нести именно фио и Лемберг И.Ю, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба одновременно на собственника автомобиля и на причинителя вреда в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, вопреки утверждениям ответчика Лемберга И.Ю, доказательств того, что фио управлял автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р 610 НХ 77, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством ответчиком суду не представлено, отсутствует в деле доверенность, на основании которой ответчику фио было передано право владения данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований по возложению обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку не имеется доказательств, что ответчик фио на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Лемберга И.Ю, паспортные данные), как владельца источника повышенной опасности, в пользу Хачировой Э.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лемберга И.Ю. в пользу Хачировой Э.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: