Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7586/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материл по гражданскому делу N02-6594/2023 по исковому заявлению Елисеевой Марии Леонидовны к Харламову Денису Александровичу о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя Елисеевой Марии Леонидовны - фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Елисеевой М.Л. по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N02-6594/2023 по иску Елисеевой Марии Леонидовны к Харламову Денису Александровичу о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Елисеева М.Л. обратилась в суд с иском к Харламову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения, процентов. Судебных расходов.

16 октября 2023 года представителем Елисеевой М.Л. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1, расположенный по адресу: адрес, уч.1а; помещение с кадастровым номером 77:09:0005004:9291, расположенное по адресу: г. Москва, Чапаевский пер, 12, 2; жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:38294, расположенный по адресу: адрес; жилой дом с кадастровым номером 50:20:0041512:112, расположенный по адресу: адрес; жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:34241, расположенный по адресу: адрес, 58-1; жилой дом с кадастровым номером 69:24:0111901:601, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес; жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040216:258, расположенный по адресу: адрес, а также на любое другое имущество, принадлежащее Харламову Д.А, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на сумму 1000000 долларов США.

Заявление мотивировано тем, что Харламов Д.А. уклоняется от исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств, имеется риск утраты имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Елисеевой Марии Леонидовны - фио, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства и приложенных документов не следует, что непринятие мер в виде ареста недвижимого имущества и денежных средств на счетах сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении заявления.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Елисеевой Марии Леонидовны - фио - без удовлетворения.

Судья: