Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7599/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пирогова Романа Владимировича к Чакир Наталье Александровне об обязании привести конструкцию пола в жилом помещении в соответствие с нормативными документами, рекомендациями экспертов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Р.В. обратился в суд с иском к Чакир Н.А. об обязании привести конструкцию пола в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 547 в доме 23Б корпус 2, по адрес в адрес в соответствие с нормативными документами, рекомендациями экспертов по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на то, что возведенная ответчиком в вышерасположенной квартире конструкция пола, имеет нарушения, в результате чего уровень шума в принадлежащей ему квартире превышает допустимые пределы, чем нарушается право на отдых и сон.

Истец Пирогов Р.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чакир Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Пирогов Р.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы судебной экспертизы, указывает на их противоречивый характер, настаивает на том, что конструкция пола квартиры ответчика не обеспечивает достаточной шумоизоляции, чем нарушаются права истца.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Чакир Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чакир Н.А. является собственником квартиры N 547 в сданном застройщиком в 2018 году многоквартирном жилом доме адрес легенд по адресу: Москва, адрес, Пирогов Р.В. является сособственником нижерасположенной квартиры N 536.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКОСПЭЙС" по результатам судебной строительно-технической экспертизы, во время проведения экспертизы уровни фонового шума в указанных оборудованных квартирах не превышали допустимых значений ни для дневного, ни даже для ночного времени суток, уровни шума в квартире N 536 соответствуют требованиям действующих нормативных документов; фактические звукоизоляционные свойства по ударному шуму перекрытий комнатами площадью 13, 1 и 19 кв. м в квартире N 547 и смежными с ними помещениями квартиры N 536 соответствуют нормативным требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, а между комнатами 12, 2 и 9 кв. м в квартире N 547 и смежными комнатами в квартире N 536 выше нормативного значения, изоляция ударного шума хуже нормы. В комнатах 12, 2 и 9 кв. м в квартире ответчика рекомендована замена полов, покрытых керамической плиткой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Пироговым Р.В. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что превышение уровня ударного шума в указанных комнатах находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по организации установки полов в соответствующих вышерасположенных комнатах, и влечет такое нарушение прав истца, которое невозможно устранить иначе как посредством возложения на ответчика обязанности переустройству конструкции пола.

При этом суд учел, что под указанными комнатами ответчика, представляющими собой кухню и коридор, покрытые плиткой, истцом в результате перепланировки организованы комнаты, тем самым по собственной инициативе ухудшены технические и звукоизоляционные показатели его квартиры, что также подтверждено представленным заключением специалиста фио, включенной в национальный реестр специалистов в области строительства, и, имеющей сертификаты соответствия "СУДЭКС" по специальностям 16.4, 16.5, и не противоречит иным материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при этом при опросе в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дал ответы на все поставленные судом вопросы.

Рецензия, представленная со стороны истца, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Поскольку каких-либо нарушений прав фио в рамках рассмотрения спора установлено не было, наличие под вспомогательными помещениями (кухня и коридор) в квартире ответчика жилых комнат в результате проведенной истцом перепланировки квартиры нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, уровни звукового давления применимы лишь для жилых комнат квартир, а нарушение уровня шума в жилых помещениях квартиры ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, противоречит материалам дела, согласно которым судебная строительно-техническая экспертизы назначена по ходатайству стороны истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи