Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7616/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело N 2-4647/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Магадовой Ж.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Маклаковой Светланы Юрьевны к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести взыскания со всех расчётных счетов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Маклаковой Светланы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маклакова С.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести взыскание с расчётных счетов должника ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование требований истец указала, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.10.2022, вступившим в законную силу 11.11.2022, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в пользу Маклаковой С.Ю. взысканы неустойка в сумме сумма, излишне оплаченные за площадь помещения денежные средства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Выданный на основании решения исполнительный лист был направлен в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения, однако ПАО Сбербанк на заявление не отреагировал, денежные средства взыскателю не направил. Повторные обращения Маклаковой С.Ю. также оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст.855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной п.2 ст.855 ГК РФ очередности, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2022 года в ПАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист ФСN044190448 от 21.11.2022, выданный на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 06.10.2022 по гражданскому делу N2-4075/2022 в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ", о взыскании в пользу Маклаковой С.Ю. неустойки в сумме сумма, излишне оплаченных за площадь помещения денежных средств в размере сумма, стоимости устранения недостатков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Указав, что исполнительный документ содержал требования о взыскании процентов, штрафа, 01.12.2022 ПАО Сбербанк, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в исполнении требований исполнительного документа отказал, исполнительный лист направлен взыскателю.

15.12.2022 Маклаковой С.Ю. повторно в ПАО Сбербанк представлен исполнительный документ для принудительного исполнения.

17.01.2023 в ПАО Сбербанк поступило заявление Маклаковой С.Ю. об отзыве исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ был возвращён ранее, в удовлетворении заявления Маклаковой С.Ю. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст. 395 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что законных оснований для отказа в исполнении требований предъявленного истцом в банк исполнительного листа в части взыскания излишне оплаченных за площадь помещения денежных средств в размере сумма, стоимости устранения недостатков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма у банка не имелось, поскольку на такие взыскания установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 мораторий не распространяется.

Вместе с тем, суд установил, что после подачи рассматриваемого иска в суд, 18.05.2023, ПАО Сбербанк перечислил истцу денежные средства со счета должника в размере сумма во исполнение требований исполнительного листа ФСN044190448 от 21.11.2022.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела нашел подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере сумма, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2022 по 18.05.2023 (172 дня) в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец решение не обжалует, в связи с чем в части отказа истцу в удовлетворении требований оно не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ коллегия находит обоснованными.

Согласно приведенной выше ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку применительно к настоящему делу между сторонами не существует отношений, в которых спорные денежные суммы выступали бы средством взаиморасчетов (платежа), то положения ст. 395 ГК РФ о взыскании с банка в пользу истца процентов неприменимы, проценты взысканы неправомерно.

По смыслу закона в рассматриваемом случае истец могла бы требовать возмещения убытков, а проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, что исходя из установленных по данному делу обстоятельств, не допускает их начисления.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов, коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов.

Как установлено по делу, перечисление денежных средств должника взыскателю произведено банком в период рассмотрения настоящего дела, после подачи истцом иска.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ст. 98, 100 ГК РФ с учетом факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в период рассмотрения дела в той части, в которой они были обоснованными, категории и сложности дела, объема работы представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма чрезмерной не является и уменьшению не подлежит в том числе с учетом частичной отмены решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с банка в бюджет адрес госпошлины, которая составит сумма (за добровольно исполненное после подачи иска не подлежащее оценке имущественное требование о перечислении денежных средств должника по исполнительному листу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Маклаковой С.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маклаковой Светланы Юрьевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение изменить в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" госпошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: