Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7648/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Макеева Владимира Юрьевича к Гугнину Владимиру Валерьевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении требований Макеева Владимира Юрьевича к Гугнину Владимиру Валерьевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макеев В. Ю. обратился в суд с иском к Гугнину В. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля, возврате покупателю денежных средств за автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал в собственности ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, без государственного регистрационного знака, VIN VIN-код, номер кузова JTEBX9FJ0C5035892, номер ПТС 86 УК 658503 от 07.03.2013г. выдан Новоуренгойским таможенным постом. Цена договора составила сумма, взаиморасчеты между сторонами произведены. 05.09.2021г. истцом с помощью сайта avtocod.ru выявлено, что автомобиль не проходил таможенное оформление, что при выявлении правоохранительными органами влечет привлечение к ответственности в рамках административного или уголовного законодательства. Таможенный пункт, в котором автомобиль регистрировался на ввоз на адрес ликвидирован. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

В период нахождения дела в производстве суда, истцом направлено заявление, в котором он указал, что не подписывал оспариваемый договор, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Макеев В.Ю, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 02.04.2013г. между Макеевым В.Ю. (продавец) и Гугниным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал в собственность ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет черный, без государственного регистрационного знака, VIN VIN-код, номер кузова JTEBX9FJ0C5035892, номер ПТС 86 УК 658503 от 07.03.2013г. выдан Новоуренгойским таможенным постом.

Цена договора составила сумма, взаиморасчеты между сторонами произведены, что следует из иска, а также подтверждается распиской о получении истцом денежных средств, представленной ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 05.09.2021г. с помощью сайта avtocod.ru выявлено, что автомобиль не проходил таможенное оформление, что при выявлении правоохранительными органами влечет привлечение к ответственности в рамках административного или уголовного законодательства. Поскольку таможенный пункт, в котором автомобиль регистрировался на ввоз на адрес ликвидирован, истец полагал, что это является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, истец ссылался на то, что не подписывал договор.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока на обращение в суд иском.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о нарушении своего права 05.09.2021г. при просмотре сайта avtocod.ru, когда было выявлено, что автомобиль не проходил таможенное оформление.

Между тем, суд признал заслуживающими внимания доводы ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, поскольку оспариваемая сделка совершена 02.04.2013г, с иском истец обратился только 05.09.2022г.

Доводы о не подписании договора, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, суд принял во внимание, что истец располагал текстом договора, акта приема-передачи автомобиля и ПТС.

Доказательств того, что на дату заключения договора истец не знал и не мог знать, что автомобиль не прошел таможенное оформление, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, с 24.09.2021г. и по настоящее время, согласно ответу на запрос судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО округа, собственником автомобиля является Могильных А.В. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не стал проверять почерк подписи договора и акт приема передачи автомобиля, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Кроме того, истец о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, вопросы для эксперта не представил, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвал, а также не указывал на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: