Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7662/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Малышевой Натальи Всеволодовны на определение Кузьминского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года в части приостановления производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к Дядиной С.В. о признании недействительным завещания, составленного 25.04.2019 фио, умершим 14.08.2020, основываясь на положении ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая также, что подпись и почерк фио, которым написано имя, фамилия, отчество в завещании, могут свидетельствовать об измененном психико-эмоциональном сознании, наличие сбивающих факторов в тексте и подписи может быть связано с наличием различных факторов: тяжелым заболеванием (завещать был болен онкологией), применением сильнодействующих медицинских препаратов, в том числе наркотических, состоянием опьянения или сильным абстинентным синдромом, вызывающим тремор рук. Любой из перечисленных факторов свидетельствует об измененном сознании лица на момент составления завещания, влекущим порок воли этого лица и свидетельствующим, что лицо на момент сделки не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, Малышевой Н.В. подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что судом назначена экспертиза преждевременно, так как не получены все медицинские документы, необходимые для проведения экспертов, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку в случае недостаточности представленных материалов эксперт вправе направить в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для исследования.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с процессуальными действиями суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы, что оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не является.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: