Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7665/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коссовской С.Э. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Коссовской Светлане Элленовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Коссовской Светланы Элленовны (паспортные данные) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коссовской С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N 1926 0036958, в результате пожара. В результате пожара поврежденному имуществу был причинен вред. ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Однако ответчик с выплатой не согласилась, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному. Ответчику в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. С учетом вынесенного решения, истцом была установлена переплата страхового возмещения в сумме сумма (722 623, 72 - 426 273, 28).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коссовская С.Э, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать с учетом доводов письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

Не согласившись с данным решением, ответчик Коссовская С.Э. просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Коссовской С.Э. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коссовской С.Э. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2019 между Коссовской С.Э. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности с выдачей полиса серии 1926 N 0036958 сроком действия с 27.12.2019 по 26.12.2020.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167).

Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: адрес, собственником которого является ответчик Коссовская С.Э, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2013.

Страховая сумма по застрахованному имуществу составляет сумма, страховая сумма по дополнительным строениям, а именно бани составляет сумма, забора - сумма

16.07.2020 ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении 25.06.2020 страхового события, а именно: срыв части крыши с застрахованного имущества в результате сильного ветра и выплате страхового возмещения.

05.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из платежного поручения N 254.

03.10.2020 ответчик направила в адрес истца претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

12.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 831.

21.10.2020 ответчик обратилась к истцу с требованием произвести доплату страхового возмещения.

28.10.2020 истец произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма, о чем представлено платежное поручение N 152.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 28.01.2021 N У-20-185993/5010-008 в удовлетворении требований Коссовской С.Э. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения было отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Коссовской С.Э. была проведена экспертиза в целях установления суммы реального ущерба, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли дома на дату события, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика - сумма (заключение N 1639 от 13.01.2021).

Из представленного истцом расчета следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, исходя из следующего: сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) - сумма (сумма реального ущерба).

Как следует из решения Люблинского районного суда адрес от 24.11.2021 по иску Коссовской С.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в рамках рассмотрения спора по существу определением суда в целях установления размера причиненного Коссовской С.Э. ущерба в результате страхового случая от 25.06.2020, была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта кровли дома N 55А, расположенного по адресу: адрес, поврежденной в результате природных условий 25.06.2020, за вычетом износа, составляет сумма С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коссовской С.Э. надлежало взыскать неустойку за период с 17.10.2020 в размере сумма, которая была зачтена судом в счет выплаченного страхового возмещения, по причинам наличия переплаты суммы страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, на основании решения суда от 24.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Коссовской С.Э. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) - сумма (сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой) - сумма (зачет неустойки по выплате страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Коссовская С.Э. выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В п. 7 Обзора также указано, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежали применению.

Судебный акт, которым установлен факт выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей действительный размер ущерба, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, вступил в законную силу 11.01.2022.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что к выплате Коссовской С.Э. подлежало страховое возмещение в размере сумма, в то время как ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Коссовской С.Э. сумма, то есть на сумма (с учетом зачета встречных однородных обязательств на сумму сумма), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сумма переплаты является для Коссовской С.Э. неосновательным обогащением и иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи