Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7671/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4836/2023 по апелляционной жалобе Давыдовой Е.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес 17 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Евгении Михайловны к Андрееву Сергею Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести в надлежащее состояние, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.М. обратилась в суд с иском к Андрееву С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести в надлежащее состояние, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2023 скончалась фио Единственным наследником по закону является ее дочь Давыдова Е.М. В состав наследства входит автомобиль марки марка автомобиля Примера, который находится в незаконном владении ответчика, истцу не возвращен. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения у фио транспортное средство марки марка автомобиля Примера, ключи, ПТС, СТС, государственный знак, комплект, обязать привести автомобиль в рабочее состояние, взыскать с ответчика судебную неустойку.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Е.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что фио умерла 14.01.2023.

1.02.2023 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь умершей Давыдова Е.М. и Андреев С.Б. с заявлением о принятии наследства на основании завещаний.

Согласно завещанию от 15.03.2021, фио завещала квартиру по адресу: адрес фио

21.09.2012 фио завещала Андрееву С.Б. земельный участок и строения, жилое строение, расположенные по адресу: адрес, с. адрес, адрес, СНТ "Сапроново-2", уч.45.

19.05.2014 фио завещала Андрееву С.Б. земельный участок по адресу: адресо, адрес, СНТ "Сапроново-2", уч.37.

15.03.2021 фио завещала денежные суммы, которые не были выплачены при жизни, а также любые права требования на передаче любых денежных средств по любым обязательствам Андрееву С.Б.

Данные завещания не оспорены, не отменены.

Согласно ответу из фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес транспортное средство марки марка автомобиля Примера, 2004 года выпуска, 17.02.2023 г. снято с регистрационного учета в связи со смертью владельца фио

Со слов представителя ответчика, при жизни Андреев С.Б. пользовался данным транспортным средством, перевозил умершую, в настоящее время фактически принял наследство, принял меры по его сохранению, готов отдать машину в любое время, истец отказывается ее принять.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

12.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес по заявлению фио, представляющего интересы Давыдовой Е.М. по доверенности, которым установлено, что Андреев С.Б. не угонял спорное транспортное средство, был сожителем фио, она сама передала ему автомобиль в пользование, он вписан в полис ОСАГО, в настоящее время машина сломана.

Свидетельство о праве на наследство на транспортное средство нотариусом адрес фио наследнику Давыдовой Е.М. не выдавалось.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что сведений о том, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика в материалы дела не представлено, истец не предпринимает какие-либо попытки забрать свой автомобиль у ответчика, который не чинит собственнику препятствий в передаче автомобиля и неоднократно извещал ее о необходимости забрать свой автомобиль у ответчика, доказательств незаконного удержания автомобиля не имеется.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, не является законным, подлежит отмене в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, ключей, документов, взыскания судебной неустойки.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

фио наследником по закону не является, наследует только по завещаниям земельные участки и денежные средства.

Давыдова Е.М. является наследником как по завещанию в отношении квартиры, так и по закону в отношении всего имущества наследодателя, не поименованного в завещаниях, таким образом, в силу универсального правопреемства приняла наследство в виде спорного транспортного средства.

Вопреки выводам районного суда не получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство на транспортное средство не имеет правового значения для определения собственника автомобиля с учетом приведенных разъяснений.

Сторона ответчика не отрицала факт удержания автомобиля, представитель ответчика пояснил, что Андреев С.Б. пользовался данным транспортным средством, в настоящее время автомобиль фактически находится у него.

Учитывая факт принятия наследства в виде спорного автомобиля Давыдовой Е.М, автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

Противоположный выводы районного суда является не верным.

Также не основаны на каких-либо доказательствах принятые судом доводы стороны ответчика о том, что Андреев С.Б. не чинит собственнику препятствий в передаче автомобиля и неоднократно извещал ее о необходимости забрать свой автомобиль у ответчика. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 12.02.2023 следует, что фио в ходе проверки заявления явиться в ОМВД отказался.

При таком положении судебная коллегия усматривает основания для истребования автомобиля марка автомобиля Примера регистрационный знак ТС, VIN VIN-код из незаконного владения фио в собственность Давыдовой Е.М. Также истребованию подлежат, ключи, паспорт транспортного средства 77ТС377014, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ТС на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции устанавливает Андрееву С.Б. срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Так им образом, судебная коллегия на случай неисполнения судебного акта, взыскивает с фио в пользу Давыдовой Е.М. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам апеллятора, доказательства тому, что спорный автомобиль в результате действий ответчика был приведен в нерабочее состояние, в материалы дела не представлены.

В остальной части решения суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 17 августа 2023 г. отменить в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, ключей, документов, взыскания судебной неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Андреева Сергея Борисовича в собственность Давыдовой Евгении Михайловны автомобиль марка автомобиля Примера регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, ключи, паспорт транспортного средства 77ТС377014, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ТС на указанный автомобиль.

Установить Андрееву Сергею Борисовичу срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Андреева Сергея Борисовича в пользу Давыдовой Евгении Михайловны судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи