Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7685/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гамаюновой Е.А. к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Гамаюновой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамаюнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указала, что Гамаюнова Е.А. является собственником квартиры N 182, расположенной по адресу: адрес, лит. фио - адрес является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. 08.10.2022 в квартире истца произошел залив, причинами которого явилась авария на стояке ГВС. Стоимость ущерба, причиненного имущества истца, согласно выводам экспертного заключения ООО КГ "АЛЬФА", составила сумма Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. фио до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Гамаюновой Е.А. по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения.

Истец Гамаюнова Е.А, представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гамаюновой Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст. ст. 15, 210, 290, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Гамаюнова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит. А, кв. 182, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.08.2016.

фио - адрес является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

08.10.2022 в квартире N 182, расположенной по адресу: адрес, лит. А, произошел залив по причине аварии на стояке ГВС, о чем свидетельствует акт N 1/182 от 19.10.2022 г, составленный адрес (л.д. 14)

Для определения стоимости ущерба, истец Гамаюнова Е.А. обратилась в оценочную компанию ООО КГ "АЛЬФА", согласно заключению N 22/10/148-1 которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - адрес, которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате произошел залив квартиры истца по причине аварии на стояке ГВС.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком адрес были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку адрес является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении суммы ущерба, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленным истцом экспертное заключение N 22/10/148-1, составленным ООО "КГ "АЛЬФА", поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемого ущерба, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с адрес в пользу Гамаюновой Е.А. ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, исходя из представленного платежного поручения оплаты ЖКУ за октябрь 2022 г. (л.д. 95)

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав, что размер неустойки является соразмерным нарушенному праву.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2), применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на составление доверенности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался возмещать причиненный заливом вред, однако просил предоставить доступ в квартиру, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи