Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7692/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02-1077/2014 (УИД: 77OS0000-02-2024-005513-71) по иску ОАО АКБ "Росбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе заявителя ООО "МАСВ", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г, которым в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Головинского районного суда адрес от 25 марта 2014 г. иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2014 г. Исполнительный лист выдан взыскателю 26 июня 2014 г.

Определением Головинского районного суда адрес от 16 июля 2018 г. удовлетворено заявление ООО "Партнер-Финанс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "Партнер-Финанс".

11 августа 2022 г. заявитель ООО "МАСВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение 10 января 2019 г. договора уступки прав требования N71, 81 с ООО "Партнер-Финанс".

Определением Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО "МАСВ", оспаривая выводы суда первой инстанции, просил отменить определение суда от 03 октября 2022 г, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 21, 23, 52, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих предьявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено, взыскатель не проявил должную степень заботы, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Поскольку основания для восстановления срока для предьявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, суд первой инстанции отказал как в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент подачи настоящего заявления - на 11 августа 2022 г, трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 25 марта 2014 г, истек.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием установленного законом срока.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: