Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7695/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола секретарем фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вадияна Э.Т. на определение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" в лице представителя по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2713/22 по иску Вадияна Эмиля Тельмановича к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Вадияна Эмиля Тельмановича в пользу ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" обратился в суд с заявлением к Вадияну Э.Т. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма по гражданскому делу N 2-2713/22 по иску Вадияна Эмиля Тельмановича к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Истец Вадиян Э.Т, его представитель адвокат Перцев А.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении разбирательства, которое судом отклонено по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Определением Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Вадияна Эмиля Тельмановича к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 10 апреля 2023 года решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N 8713 от 30 августа 2022 года.

Решение суда состоялось в пользу ООО "Самсунг Электроник Рус Компани", в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вадияна Э.Т. расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд преждевременно удовлетворил заявление ООО "Самсунг Электроник Рус Компани", поскольку определение судебной коллегии обжалуется в суд кассационной инстанции, не принимается коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 10 апреля 2023 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Указанные доводы также отклоняются судебной коллегией ввиду того, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Вадияна Э.Т. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: