Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7700/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5199/23 по апелляционной жалобе ответчика Преображенской Л.С.

на решение Люблинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Преображенского Валерия Николаевича к Преображенской Людмиле Сергеевне, Глушаковой Марии Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Преображенскую Людмилу Сергеевну (паспортные данные...) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Глушакову Марию Евгеньевну (паспортные данные) не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Преображенской Людмилы Сергеевны (паспортные данные...), Глушаковой Марии Евгеньевны (паспортные данные) с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Преображенский В.Н. обратился в суд с иском к Преображенской Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Глушаковой М.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Преображенский В.Н. проживает в однокомнатной квартире N 97, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма жилого помещения на основании ордера 004635 от 25.11.1985 года. В период с 06.08.1983 г. по 10.11.1997 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Однако после расторжения брака ответчик из спорной квартиры выехала по иному месту жительства. Начиная с 1997 года, ответчик проживает по иному адресу, о котором истцу неизвестно, какого-либо контакта между истцом и ответчиком не имеется. Помимо ответчика, в спорной квартире зарегистрирована дочь ответчика - Глушакова М.Е, однако в спорную квартиру она никогда не вселялась, в квартире не проживала. Таким образом, ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, в ней не проживают, оплату ЖКУ не производят, бремя содержания имуществом не несут, членами семьи нанимателя не являются.

С учетом изложенного, истец просил признать Преображенскую Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, признать Глушакову М.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять Преображенскую Л.С, Глушакову М.Е. с регистрационного учета.

Представитель истца Травкина В.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила суду, что, начиная с 1997 года ответчик Преображенская Л.С. из спорной квартиры выехала, попыток вселения не предпринимала, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения договора социального найма.

Ответчик Преображенская Л.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила суду, что после вынужденного выезда из квартиры по причинам конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, истец сменил замки, что лишило ответчика права пользования спорной квартирой, при попытках вселиться в квартиру, истец не открывал дверь.

Ответчик Глушакова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных пояснений не представила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Преображенская Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Преображенская Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что с 1997 г. в спорной квартире не проживает, вселиться не пыталась.

Истец Преображенский В.Н, его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с адрес ВС РФ от 02.07.2009 г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина, как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с положениями ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (пункт 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 38, 60 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из единого жилищного документа N 10021518 от 05.04.2023 г, нанимателем спорной квартиры является истец Преображенский В.Н. по договору социального найма на основании ордера N 004635 от 25.11.1985 года, выданного Свердловский исполкомом.

Согласно выписке из домовой книги N 10021526 от 05.04.2023 г, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Преображенский В.Н, Преображенская Л.С, а также Глушакова М.Е. (л.д. 8)

В период с 06.08.1983 г. по 10.11.1997 г. истец Преображенский В.Н. и ответчик Преображенская Л.С. состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о расторжении брака I-МЮ N 855181 от 28.02.2003 года. (л.д. 10)

Как следует из представленной в адрес суда справки, составленной УУП отдела полиции Марьинский, Преображенская Л.С. с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, не обращалась.

Из искового заявления следует, что фактически в спорной квартире проживает Преображенский В.Н.; начиная с 1997 года, ответчик Преображенская Л.С. выехала на постоянное место жительства по иному адресу, впоследствии зарегистрировала в спорную квартиру дочь - Глушакову М.Е, 2002 г.р, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что его бывшая супруга выехала из квартиры в 1997 году, утратила интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несет и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, при этом ее дочь в спорную квартиру никогда не вселялась.

Как следует из представленных истцом квитанций об оплате ЖКУ, за период с февраля 2013 года по август 2023 года бремя содержания спорной квартирой истец несет самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Преображенская Л.С. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, членом семьи истца не является, ЖКУ не оплачивает, общего хозяйства с истцом не ведет.

Из справки ОМВД России по адрес ОП адрес следует, что бывшая супруга истца фактически не проживает с 1997 по настоящее время, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что она проживает в квартире N 98, расположенной по адресу: адрес, указала, что с 2004 года в подъезде жилого дома ответчика не видела, про Глушакову М.Е. она не знает, никогда ее не видела в квартире истца.

Свидетель фио, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснил, что он проживает в квартире N 96, расположенной по адресу: адрес, начиная с 1998 года свидетель зарегистрирован в квартире N 96, знает истца, но о наличии бывшей супруги и ребенка никогда не знал, в квартире истца их никогда не видел.

Свидетель фио, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснил, что бывшую супругу истца видел последний раз в 1997-1998 годах, после расторжения брака с ответчиком никогда не общался.

Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что с 1996 года знакома с истцом и его семьей, после расторжения брака между супругами, Преображенскую Л.С. никогда не видела, о том, что ее дочь зарегистрирована в квартиру истца, не знала.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

При этом факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не оспаривался самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Преображенская Л.С. добровольно покинула жилое помещение, не проживает по указанному адресу, коммунальные платежи не оплачивает, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, при этом ответчик Глушакова М.Е. в спорную квартиру никогда не вселялась, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением не приобрела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции отметил, что учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Преображенская Л.С. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из спорного жилого помещения в 1997 году, ее отсутствие в спорной квартире не носит временный характер.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между Преображенской Л.С. и Преображенским В.Н, о которых заявлено ответчиком, следствием которых стала невозможность ее проживания в спорной квартире, равно как и доказательств сохранения таких отношений до настоящего времени, а также доказательств, свидетельствующих о чинении истцом каких-либо препятствий Преображенской Л.С. и ее дочери в проживании в спорной квартире; не представлено и обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями об устранении нарушения их жилищных прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с момента рождения и по настоящее время, Глушакова М.Е, 2002 г.р, достигшая возраста 18 лет, никогда не вселялась для постоянного проживания в спорной квартире, в течение длительного времени не пользовалась жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью Преображенской Л.С. в квартире по другому адресу. Мать Глушаковой М.Е. - Преображенская Л.С. выехал из спорной квартиры на другое место жительства в 1997 году, т.е. до момента ее рождения, истец Преображенский В.Н. отцом Глушаковой М.Е. не является, фактически ответчик Глушакова М.Е. не является членом семьи истца, что подтверждается самой Преображенской Л.С, а наличие регистрации Глушаковой М.Е. в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Глушакова М.Е. не приобрела право пользования квартирой по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, что ответчик была вынуждена проживать по другому адресу в связи с конфликтной ситуацией с истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между Преображенской Л.С. и Преображенским В.Н, а также доказательства сохранения таких отношений до настоящего времени, а также доказательства, свидетельствующие о чинении истцом каких-либо препятствий Преображенской Л.С. и ее дочери в проживании в спорной квартире; не представлено и обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями об устранении нарушения их жилищных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции Преображенская Л.С. выехала из спорного жилого помещения в 1997 году, ее отсутствие в спорной квартире не носит временный характер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании коллегии ответчик Преображенская Л.С. подтвердила факт не проживания в спорной квартире с 1997 г, пояснив, что покинула квартиру в 1997 г, больше в ней не появлялась, с указанного периода в квартиру вселиться не пыталась, в правоохранительные органы не обращалась, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Доказательств вынужденного выезда из квартиры, не проживания в ней, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительный период времени не пользуется спорным жилым помещением, т.е. более 26 лет, добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем. суд правильно удовлетворил требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Преображенской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: