Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7727/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каплина А.Е. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Каплину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Каплину Александру Евгеньевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Каплина Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 411823-21 от 01 декабря 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Каплина Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 05 сентября 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61, 5 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0030401:147, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Каплина Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 05 сентября 2023 года, просило взыскать с Каплина Александра Евгеньевича в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 411823-21 от 01 декабря 2021 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 05 сентября 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61, 5 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0030401:147, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Каплина А.Е. по доверенности Завалишин С.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено что, 01 декабря 2021 года между Акционерным обществом Коммерческим банком "Русский Народный Банк" и Каплиным А.Е. заключен кредитный договор N 411823-21, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 61, 5 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0030401:147, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора): 13, 99 % годовых - в течение первого процентного периода; 20, 99 % годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов; 13, 99 % годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет N 40817810700050046742, открытый на имя Каплина А.Е, что подтверждается выпиской по счету.

09 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи закладных N 91 адрес передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", которое на основании пункта 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора увеличило процентную ставку за пользование кредитом на 2.00 процентных пункта, о чем письменно уведомило Заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 04 сентября 2023 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Из выписки по счету N 40817810700050046742 за период с 02 декабря 2021 года по 26 апреля 2023 года усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Кредитор начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца суд взыскал штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд признал его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, в отличие от представленного стороной ответчика контррасчета.

Доводы стороны ответчика о том, что в течение предоставленного в рамках кредитного договора льготного периода не подлежат начислению проценты, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, с 10 июня 2022 года по 10 января 2023 года Каплину А.Е. был предоставлен льготный период, о чем он был уведомлен 08 июля 2022 года.

Вместе с тем, согласно части 18 статьи 4 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода (часть 19 статьи 4 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 76-ФЗ).

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (часть 20 статьи 4 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 76-ФЗ).

Из толкования данных норм следует, что при предоставлении льготного периода проценты по кредитному договору, вопреки доводам представителей ответчика об обратном, продолжают начисляться по ставке, определенной условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 05 сентября 2023 года (включительно) до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Как усматривается из пункта 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, а также закладной от 01 декабря 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 61, 5 кв.м, кадастровый номер: 50:42:0030401:147, расположенную по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 06003-С/22-190 от 10 мая 2023 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Доводы стороны ответчика о том, что оценка квартиры проводилась формально, без осмотра помещения и не отвечает рыночной стоимости объекта недвижимости, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 01 декабря 2021 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика, х 80%).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем, в том числе для несовершеннолетнего ребенка, а, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание, суд признал несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Другие доводы стороны ответчика судом отклонены как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и толкование действующего законодательства, отличного от примененного судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Каплина А.Е. по доверенности фио о том, что суд не учел вопрос того, что залогодержатель при взыскании задолженности не лишен права на обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каплина А.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: