Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7756/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" по доверенности Ивановой А.О. на решение Бутырского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Бутырского районного суда адрес от... года по гражданскому делу N... с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с... года по день фактического исполнения обязательств. Квартира передана... года. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которое вступило в силу... года, неустойки, пени, штрафы не начисляются за период с... года по... года включительно. Неустойка исходя из цены договора сумма в период с... года по... года за 159 дней по ставке 6, 75 составила сумма. Однако, с расчетного счета истца списана сумма сумма, в том числе... года сумма (инкассовое поручение N...) и... года сумма (инкассовое поручение N...). Истец полагает, что излишне списаны сумма и указанная сумма, по мнению истца составляет неосновательное обогащение ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с... года по... года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции требования не признал, возражая портив иска указывал, что денежные средства перечислены ответчику на основании предъявленного в ПАО Сбербанк исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда в сумме сумма... года. Обязательство по передаче квартиры исполнено истцом... года. Денежные средства в сумме сумма списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика 27 мая 2022 года путем предъявления исполнительного листа в ССП. Расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя истец не обжаловал. По мнению ответчика, действие моратория в данном случае не распространяется на неустойку, поскольку неустойка изменила характер с законной, на судебную. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, ее представителя по доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, извещавшейся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от... года по гражданскому делу N... с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с... года по день фактического исполнения обязательств.

Квартира передана... года.

Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которое вступило в силу... года, и согласно которому, неустойки, пени, штрафы не начисляются за период с... года по... года включительно, указывая, что неустойка исходя из цены договора сумма в период с... года по... года за 159 дней по ставке 6, 75 составила сумма, поскольку с расчетного счета истца списана сумма сумма, в том числе,... года сумма (инкассовое поручение N...) и... года сумма (инкассовое поручение N...), истец полагает, что излишне списанная сумма сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд исходил из того, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, взысканная сумма по вступившему в законную силу решению суда, имеющему общеобязательную силу, неосновательным обогащением не является, а потому, требования удовлетворению не подлежат.

Также судом было отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя как пояснил представитель истца, истец не обжаловал, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возврату полученных в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда денежных средств как неосновательного обогащения не основано на законе, поскольку неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а действия при исполнении судебного акта незаконными не признаны.

В удовлетворении требований суд отказал в полном объеме, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для получения неустойки за период с 29.03.2022 по 23.05.2022 года у ответчика не имелось, в связи с чем, заявленная к взысканию истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы выводов суда не опровергают.

Согласно абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопрос начисления и взыскания присужденной судом по день фактического исполнения обязательства неустойки, в том числе оспаривания ее взыскания, в период действия моратория подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: