Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7775/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Подробняку Олегу Феликсовичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, о признании решения финансового уполномоченного незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Подробняку О.Ф, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 03.02.2023 г. NУ-22-148156/5010-014.

В обоснование заявленных требований адрес "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что 16.09.2021 г..между адрес "РЕСО-Гарантия" и Подробняком О.Ф. был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля г..р.з. Х657СУ777 по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 21.09.2021 г..по 20.09.2022 г..(страховой полис SYS2021636155). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма Лимит страховой суммы установлен в размере сумма 12.06.2022 г..Подробняк О.Ф. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи с ДТП от 12.06.2022 г..Согласно предварительному заказ-наряду СТОА АО "РОЛЬФ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Согласно заключению ООО "Кар-Экс", стоимость транспортного средства Подробняка О.Ф. в поврежденном состоянии составляет сумма В соответствии с п. 12.20 Правил страхования адрес "РЕСО-Гарантия", в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Размер страхового возмещения (стоимость автомобиля) составляет сумма, в связи с чем убытки были урегулированы на условиях "Полная гибель". Подробняку О.Ф. было выплачено страховое возмещение по риску "Ущерб" - сумма ((сумма (страховая сумма на дату ДТП) - сумма (франшиза) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (стоимость устранения повреждений, полученных ранее в других ДТП)).

Подробняк О.Ф, выразив свое несогласие с размером и порядком страховой выплаты обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО "Страховой эксперт" дано заключение от 29.12.2022г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, стоимость ремонта с учетом износа - сумма, действительная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 03 февраля 2023 г..N У-22-148156/5010-014, которым с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Подробняка О.Ф. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма (франшиза) - сумма (выплаченное возмещение) - сумма (стоимость годных остатков)- сумма (стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию). Вместе с тем, по мнению адрес "РЕСО-Гарантия", экспертное заключение от 29.12.2022 г, составленное ООО "Страховой Эксперт" и положенное в основу обжалуемого решения Финансового уполномоченного, было проведено с нарушениями, является неполным, сумма стоимости годных остатков автомобиля является неверной. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения Финансового уполномоченного от 03.02.2023 г..NУ-22-148156/5010-014.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Подробняк О.Ф, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца САОО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчики Финансовый уполномоченный, Подробняк О.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Подробняка О.Ф. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Подробняка О.Ф. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1, 2 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.5).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2021 г. между адрес "РЕСО-Гарантия" и Подробняком О.Ф. заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Х657СУ777 по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 21.09.2021 г. по 20.09.2022 г. (страховой полис SYS2021636155). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

Лимит страховой суммы был установлен сторонами в размере сумма

12.06.2022 г. Подробняк О.Ф. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи с ДТП от 12.06.2022 г.

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА АО "РОЛЬФ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Истцом проведена экспертиза и, согласно заключению ООО "Кар-Экс", стоимость транспортного средства Подробняка О.Ф. в поврежденном состоянии составляет сумма

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования адрес "РЕСО-Гарантия", в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Размер страхового возмещения (стоимость автомобиля) составил сумма, в связи с чем убытки были урегулированы на условиях "Полная гибель".

Подробняку О.Ф. было выплачено страховое возмещение по риску "Ущерб" в сумме сумма ((сумма (страховая сумма на дату ДТП) - сумма (франшиза) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (стоимость устранения повреждений, полученных ранее в других ДТП)).

Подробняк О.Ф, выразив свое несогласие с размером и порядком страховой выплаты, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение экспертизы в ООО "Страховой эксперт". Согласно заключению ООО "Страховой эксперт" от 29.12.2022г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, стоимость ремонта с учетом износа - сумма, действительная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным фио было вынесено решение от 03 февраля 2023 г. N У-22-148156/5010-014, которым с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Подробняка О.Ф. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма (франшиза) - сумма (выплаченное возмещение) - сумма (стоимость годных остатков)- сумма (стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 927, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Подробняку Олегу Феликсовичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании решения финансового уполномоченного незаконным и исходил из того, что в основу указанного решения Финансовым уполномоченным правомерно положено заключение от 29.12.2022 г, составленное ООО "Страховой Эксперт" от 29.12.2022 г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, стоимость ремонта с учетом износа - сумма, действительная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, достоверно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Довод истца относительно правомерности определения стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х657СУ777 в размере 887 000, исходя из результатов торгов, проведенных на адрес, суд признал несостоятельным, поскольку торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты проведенных истцом торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио просит снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные указанные ходатайства представителя адрес "РЕСО-Гарантия", поскольку как следует из оспариваемого истцом

решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 03 февраля 2023 года N У-22-148156/5010-014, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Подробняка О.Ф. было взыскано только страховое возмещение в размере сумма, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: