Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-7796/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... к Дианову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, истцу.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Дианову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности судебный пристав-исполнитель фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что адресом регистрации ответчика является адрес, который не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы, что исковое заявление подано по месту осуществления исполнительных действий основаны на не верном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: