Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7849/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиева фио к ООО "Фед-Консалт" о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указании стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве

по частной жалобе представителя истца Нагиева фио - фио на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, которым апелляционная жалоба представителя третьего лица Лахтанова Е.И. - Потураевой Е.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагиев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Фед-Консалт", просит признать недостоверной оценку имущества - машиноместа площадью 13, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... для использования в исполнительном производстве.

10 ноября 2022 года Останкинским районным судом города Москвы постановлено решение: "Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.., указанной в отчете ООО "Фед-Консалт" от 19.11.2021г.

Признать надлежащей оценкой имущества - машиноместа, площадью 13, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... для использования в исполнительном производстве в размере сумма".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель третьего лица Лахтанова Е.И. - Потураева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

13 сентября 2023 года Останкинским районным судом города Москвы постановлено определение о восстановлении Лахтанову Е.И. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя третьего лица Лахтанова Е.И. - Потураевой Е.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставлена без движения до 23 октября 2023 года для устранения недостатков.

На указанное определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года представителем истца Нагиева фио - фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу представителя третьего лица Лахтанова Е.И. - Потураевой Е.Н. без движения, судья руководствовался нормами статей 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие факт отправки апелляционной жалобы лицам, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с определением судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Установив, что поданная представителем третьего лица апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения для представления в срок до 23 октября 2023 года документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Определение судьи права истца не нарушает.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нагиева фио - фио - без удовлетворения.

Судья: