Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7865/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиева фио к ООО "Фед-Консалт" о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указании стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве

по частной жалобе представителя истца Нагиева фио - Ковех А.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, которым третьему лицу Лахтанову Е.И. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагиев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Фед-Консалт", просит признать недостоверной оценку имущества - машиноместа площадью 13, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... для использования в исполнительном производстве.

10 ноября 2022 года Останкинским районным судом города Москвы постановлено решение: "Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.., указанной в отчете ООО "Фед-Консалт" от 19.11.2021г.

Признать надлежащей оценкой имущества - машиноместа, площадью 13, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... для использования в исполнительном производстве в размере сумма".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель третьего лица Лахтанова Е.И. - Потураева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок на апелляционное обжалование третьим лицом пропущен по уважительной причине.

13 сентября 2023 года Останкинским районным судом города Москвы постановлено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Нагиева фио - Ковех А.Н, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление третьего лица Лахтанова Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 ноября 2022 года пропущен по уважительным причинам.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

В силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование суд установил, что решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022г.

01 февраля 2023 г. представителем Лахтанова Е.И. - Вершининой Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

27 февраля 2023 представителем Лахтанова Е.И. - Вершининой Д.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023года Лахтанову Е.И. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

30 мая 2023 года апелляционным определением Московского городского суда гражданское дело возвращено в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 323-325 ГПК РФ.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023года апелляционная жалоба представителя Лахтанова Е.И. - Вершининой Д.А. оставлена без движения до 14 августа 2023года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не были устранены в установленный срок недостатки апелляционной жалобы.

14 августа 2023 года представителем Лахтанова Е.И. -Потураевой Е.И. подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Установив, что поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба третьего лица была возвращена заявителю Лахтанову Е.И, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о вручении Лахтанову Е.И. копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы третьим лицом Лахтановым Е.И. пропущен по уважительной причине. Суд обоснованно заключил, что в данном случае имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие третьему лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нагиева фио - Ковех А.Н. - без удовлетворения.

Судья: