Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7886/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Шинкаревой Екатерины Алексеевны к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Шинкаревой Екатерины Алексеевны денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за составление технического заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Шинкаревой Екатерины Алексеевны неустойку из расчета 1% в день начисляемую на сумму сумма за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Студия Ремонтов" с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2023 по дату

фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N КС 1-56764 на выполнение ремонтных работ, согласно которому Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта Истца, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.3 Договора N КС 1-56764 общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

В рамках исполнения обязательств по данному договору сторонами были подписаны акты выполненных работ (л.д. 29, л.д. 32-34, л.д. 37-42, л.д. 45-51, л.д. 54-59, л.д. 62-66, л.д. 69-74, л.д. 77-79, л.д. 82, л.д. 85-89, л.д. 92, л.д. 95, л.д. 98, л.д. 101-102, л.д. 105, л.д. 196), в соответствии с которыми общая стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма.

Данные работы были полностью оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Истцом проведено досудебное исследование выполненных ответчиком работ. Согласно Техническому заключению, выполненному ООО "АЙБЕКС", качество выполненных работ не соответствует требованиям свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Определением суда от 03.06.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению АНО "Центр Независимых Экспертиз "Юридэкс", качество выполненных работ по договору N КС 1-56764 не соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма.

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Студия Ремонтов" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере сумма.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

03 ноября 2021 года истцом направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда. 10 ноября 2021 г. Ответчик отказался от получения досудебная претензия и она была возвращена отправителю, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором EE028306484RU на официальном сайте адрес, имеющимся в материалах дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, досудебная претензия истца считается полученной ответчиком 10 ноября 2021 г. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" ответчик должен был удовлетворить требование истца в срок не позднее 20 ноября.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов

цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере сумма обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учел, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до сумма.

Кроме того, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере трех процентов, умноженной на стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, однако сумма штрафа снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Перед подачей настоящего иска Потребитель понес дополнительные расходы в размере сумма на услуги эксперта с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Данные расходы признаны судом судебными расходами истца, так как проведение данного исследования истцу было необходимо для определения цены предъявленного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика ООО "Студия Ремонтов" о том, что суд не исследовал экспертное заключение, опровергаются протоколом судебного заседания от 10.01.2023 г. (л.д. 145-146).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Студия Ремонтов" о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: