Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7921/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... (ИНН 7704569861) в пользу Галецкого Романа Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с... (ИНН 7704569861) в пользу Галецкой Елены Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с... в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479,

УСТАНОВИЛА:

Галецкий Р.С, Галецкая Е.В. обратились в суд с иском к.., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом сумм в пользу потребителей, расходы по уплате государственной пошлины сумма, услуги эксперта сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 между истцами и... заключен договор N СКЛ-2/2-9-236-2/АН об уступке последним права требования, основанного на договоре участия в долевом строительства N СКЛ 2-ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019. В соответствии с договором, заключенным с.., к истцам перешло права требования в отношение объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной мощностью 68 кв.м с условным номером 236 на 9 этаже в секции два по строительному адресу: адрес, который ответчик (застройщик) обязался построить. 19.03.2022 квартира с недостатками, перечень которых отражен сторонами в акте, передана истцам по акту приема-передачи. Приложением N 1 к договору установлено, что в квартире должны быть выполнены отделочные работы, качество квартиры должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Поскольку недостатки не были устранены застройщиком истцы уведомили последнего о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости их устранения. Согласно строительно-технической экспертизе от 25.03.2022 при осмотре объекта были обнаружены устранимые строительные недостатки, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма 30.03.2022 ответчику вручена претензия с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков с приложением заключения строительно-технической экспертизы. 18.04.2022 ответчиком получена скорректированное заключение экспертизы, где экспертом была исправлена техническая ошибка, не влияющая на расчеты.

Однако до настоящего времени расходы на устранение недостатков квартиры не возмещены, нарушение прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с защитой своих прав в судебном порядке истцами понесены расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы Галецкий Р.С, Галецкая Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик... явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 (включительно).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2020 между истцами и... заключен договор N СКЛ-2/2-9-236-2/АН об уступке последним права требования, основанного на договоре участия в долевом строительства N СКЛ 2-ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019.

В соответствии с договором, заключенным с.., к истцам перешло права требования в отношение объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной мощностью 68 кв.м с условным номером 236 на 9 этаже в секции два по строительному адресу: адрес, который ответчик (застройщик) обязался построить.

26.02.2022 истцами был осмотрен объект долевого строительства, при осмотре были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте от 26.02.2022. Квартира не была принята истцами.

19.03.2022 квартира была передана участникам долевого строительства по акту с указанием выявленных ранее и не устраненных застройщиком недостатков.

Истцы в целях определения стоимости устранения допущенных застройщиком недостатков объекта долевого строительства обратились в ООО "НЭО ВЕГА", согласно заключению которого в квартире имеются строительные недостатки и дефекты. Качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, составляет сумма

30.03.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с приложением вышеуказанного заключения. 18.04.2022 ответчику вручено заключение с исправленной технической ошибкой, не повлиявшей на расчеты.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адрес, на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" исследуемая квартиры не соответствует действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Недостатки (дефекты) в квартире N 236 по адресу: адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших соответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с выявленными недостатками отделочных работ, также отмечались при приемке объекта (акты осмотра в квартире N 236 от 26.02.2022 и 19.03.2022), что позволяет сделать выводы о том, что данные дефекты возникли в период строительства квартиры, а не в процессе эксплуатации.

Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в указанной квартире в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным положить представленное заключение экспертов, выполненное ООО "Центр экспертизы и права" в основу решения, составленное в соответствии с действующими требованиями.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства истцами доказан и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть признаны необходимыми, так как не являются обязательными для подачи иска в суд. Более того выводы специалиста в рамках досудебного обследования не легли в основу судебного акта.

Указанный довод апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истцов, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истцов в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истцы были лишены возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 30.03.2022 (т. 1 л.д. 96), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абз. 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галецкого Романа Сергеевича, Галецкой Елены Владимировны к... о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: