Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7992/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина Р.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Фомину Р* С* о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фомина Р* С*, паспорт *, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, задолженность по эмиссионному контракту N * в размере 202 766 руб. 32 коп, возврат госпошлины в размере 5 227 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Фомину Р.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 18.11.2014г. N * по состоянию на 29 июня 2022 г. в сумме 202 766, 32 руб, в том числе 173 061, 41 руб. - просроченный основной долг, 29 704, 91 руб. - просроченные проценты, ссылаясь на то, что со стороны ответчика нарушаются условия кредитования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Фомин Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Фоминым Р.С. был заключен договор N * на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным кредита в размере 50 000 руб. под 17, 9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями банк вправе увеличивать лимит кредита, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 35, 8 % годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятка по безопасности при использовании карт ОАО "Сбербанк России", Заявление на получение кредитной карты в совокупности являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Согласно выписке по счету ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки по внесению обязательных ежемесячных платежей.

28.09.2021г. банк выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Направленное банком требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

15 ноября 2022г. состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении иска Фомина Р.С. к ПАО Сбербанк о взыскании несакционированно списанных со счета по договору N * денежных средств в размере 193 980 руб, пени за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023г. указанное выше решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина Р.С. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 435, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, установив наличие непогашенной кредитной задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Фомина Р.С. о несанкционированной операции по переводу банком со счета денежных средств в размере 193 980 руб, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022г, которым Фомину В.С. отказано во взыскании с ПАО Сбербанк перечисленных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 06 октября 2023г. кредитная задолженность погашена в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность у Фомина Р.С. имелась и последующее погашение задолженности подтверждает обоснованность предъявленных банком требований.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МТС" не является процессуальным нарушением и не влечет отмену решения, поскольку правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ для привлечения третьего лица у суда не имелось, принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности ПАО "МТС".

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Фомина Р.С. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: