Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8008/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Найденовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дорстрой" на решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дорстрой" (ИНН 5032309087) в пользу Джафарова Парвиза Мусаевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Джафаров П.М. обратился в суд с иском к ООО "Дорстрой" о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования истцом мотивированы тем, что 10.05.2022 истец, двигаясь на автомобиле по автодороге в адрес, совершил наезд на препятствие - выбоину длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 6 см, общей площадью 1.35 кв.м. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, повреждены 2 левых диска колес и 2 низкопрофильные покрышки. Для оформления ДТП истец обратился к сотрудникам ГИБДД. Названный выше участок дорожного полотна находился в зоне ответственности ООО "Дорстрой", которое не исполняло должным образом свои обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии дорожное полотно. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2022 примерно в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес, Джафаров П.М, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по дорожному полотну и совершил наезд на препятствие - выбоину длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 6 см, общей площадью 1.35 кв.м. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения (л.д. 11-14).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Деловое партнерство" N 021 05/22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 27-42).

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не удовлетворена ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 15, 1064 ГК адрес адрес закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, взыскав в пользу истца ущерб в размере сумма

При определении размера ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку ответчиком данное доказательство не опровергнуто.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец документально не подтвердил заявленные ко взысканию без учета износа расходы на ремонт транспортного средства, является несостоятельной.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доводы жалобы об отсутствии фотоснимков с места ДТП, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие требования истца, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на препятствие ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о грубой неосторожности истца, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на ответчике, который осуществляет деятельность по ее содержанию, не обеспечил ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам; усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, суд правомерно сделал вывод о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дорстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: