Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8021/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храпкова Алексея Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года по иску адрес Москвы "Жилищник адрес" к Храпкову Алексею Владимировичу, Деряженцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Храпкову А.В, Деряженцевой Т.В, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 в размере сумма, неустойку за период с 11.05.2021 по 11.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики Храпков А.В, Деряженцева Т.В. проживают в квартире N16, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. По состоянию на 28.02.2023 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма 14.12.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка N225 адрес была взыскана с ответчиков задолженность. Судебный приказ отменен 20.12.2022.

Судом постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Храпкова Алексея Владимировича, Деряженцевой Татьяны Владимировны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Храпков А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Храпков А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.67, 69, 153, 154, 155, ЖК РФ, 309, 310, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Храпков А.В, Деряженцева Т.В. проживают в квартире N16, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма (л.д.6-7).

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам домов коммунальных услуг.

Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, оплата за оказание жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками несвоевременно и не в полоном объеме, с связи с чем за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере сумма (л.д.10-12).

14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 225 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио, Деряженцевой Т.В. в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по май 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 225 адрес от 20.12.2022 судебный приказ от 14.12.2022 отменен в связи с поступлением заявления фио о несогласии с указанным приказом (л.д.9).

Размер задолженности за указанный период со стороны истца подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.8).

Не доверять указанным документам у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они выданы компетентной организацией в рамках выполнения договорных обязательств, содержат сведения о произведенных начислениях, перерасчетах, поступлении оплат и их учете.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиками жилищно-коммунальные услуги оплачиваются не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за период с 11.05.2021 по 11.02.2023 в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о снижении размера пени до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из МФЦ оборотню-сальдовой ведомости о начислениях, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить расчет задолженности в МФЦ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не является поставщиком услуг "соцнайм", марка автомобиля, "радио и оповещение", "антенна", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исключение указанных услуг из единого платежного документа не входит в компетенцию истца, поскольку управляющая компания не является прямым поставщиком данных услуг и не формирует ЕПД.

В апелляционной жалобе указывается на то, что не представлено доказательств правомерности начисления платежей за марка автомобиля, соцнайм, антенну, радио и запирающее устройство.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правительством адрес.

Кроме того исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы оказания услуг связи проводного вещания, городской сети телевидения, а также вопросы установки в подъездах жилых домов домофонов, запирающих устройств, в частности, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства адрес, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, такие услуги "антенна", "радио" подлежат оплате.

При этом, ответчики в случае необходимости вправе подать соответствующее заявление об отказе от оказания услуги "антенна", "радио".

Доводы апелляционной жалобы о наличие на иждивении двоих детей, т.к. мать уклонилась от их содержания, не могут повлечь отмену решения суда. При этом ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочки, рассрочки исполнения решения суда по правилам ст.203, 203.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на исковое заявление и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи