Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8029/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гусевой Марии Георгиевны к Асееву Алексею Вячеславовичу, Звездиной Оксане Анатольевне о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании договора залога недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 26 марта 2021 года, расположенной по адресу: адрес, между фио и Звездиной О.А. незаключенным.

Включить имущество в виде указанной квартиры, расположенной по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио

Признать право собственности Гусевой Марины Георгиевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать договор залога квартиры от 06.04.2021 года, заключенный между фиоА, и Асеевым А.В. недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.Г. обратилась в суд с иском к Асееву А.В, Звездиной О.А, просила признать договор от 26.03.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, между фио и Звездиной О.А, незаключенным; включить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио; признать право собственности Гусевой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать договор залога квартиры от 06.04.2021, заключенный между Звездиной О.А. и Асеевым А.В, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио страдал прогрессирующим психическим заболеванием, начальная стадия "Деменция". В марте-апреле 2021 г..неустановленные лица, представившись работниками социальной службы, завладели паспортом фио под предлогом бесплатной замены по государственной программе, после чего вернули паспорт, распечатанный на принтере. В мае 2021 г..старшему по дому пришло письмо из ЖЭК, согласно которому фио теряет субсидию по оплате коммунальных платежей в связи с тем, что последний больше не является собственником спорного жилья. Поскольку фио не намеревался отчуждать свое единственное жилье по данному факту, 22.06.2021 он обратился с заявлением в ОМВД Росси по адрес. 22.06.2021 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения чужого имущества, принадлежащего фио Предварительным расследованием установлено, что согласно справке об исследовании N2/203-и от 22.04.2021 все страницы паспорта на имя фио, включая первый и последний форзацы, изготовлены не производством адрес, а выполнены способом цветной струйной печати. Согласно заключению эксперта N3/230 от 23.07.2021 записи и подписи в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2021 и в заявлении от 16.03.2021, зарегистрированном в реестре N77/365-н/77-2021-390, выполнены не фио, а другим лицом. Из показаний фио установлено, что никакие юридически значимые действия по отчуждению квартиры он не совершал. 17.11.2021 фио умер. Единственным наследником к его имуществу является внучка Гусева М.Г, которая обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела. 10.12.2021 открыто наследственное дело N215/2021 к имуществу умершего фио Единственным имуществом, принадлежащим фио, является квартира,, расположенная по адресу: адрес.

Записи и подписи в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2021 и в заявлении от 16.03.2021 выполнены не фио, а другим лицом, следовательно, свою волю на заключение договора покойный фио не выражал и принадлежавшая ему квартиру выбыла из его собственности помимо его воли. 06.04.2021 между фио и ИП Асеевым А.В. заключен договор залога квартиры. Договор залога квартиры является недействительной сделкой, поскольку сделка по продаже недвижимости является не заключенной, соответственно, она не влечет правовых последствий.

Истец фио и ее представитель по доверенности Пчелинцев З.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Асеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснил суду, что с Звездиной О.А, собственником спорной квартиры, заключен договор займа. Договор исполнен, регистрационная запись снята.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности. Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит третье лицо фио

Представитель третьего лица фио адвокат фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец фио и ее представитель Пчелинцев З.В. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя третьего лица фио адвоката фио, истца Гусевой М.Г. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио являлся собственником квартиры общей площадью 36, 5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, на основании справки ЖСК "Чертаново-12" от 01.09.1992.

Согласно договору купли-продажи от 26.03.2021, фио и Звездина О.А. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого фио продал Звездиной О.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, за сумма

06.04.2021 между Звездиной О.А. и Асеевым А.В. заключен договор залога спорной квартиры.

фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту неправомерного завладения принадлежащей ему по праву собственности квартиры, ссылаясь на то, что квартиру не отчуждал, денежные средства за квартиру не получал.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта 2-го отдела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N3/230 от 23.07.2021, согласно выводам которого, записи "Асатуров Шалва Леванович", расположенные в строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2021, заключенному между фио фио "Продавец" и Звездиной Оксаной Анатольевной "Покупатель"; в строке "заявитель" в заявлении, выполненном от имени фио фио от 26.03.2021, зарегистрированном в реестре N77/365-н/77-2021-1-390, выполнены не фио фио, а другим лицом. Подписи от имени фио фио, расположенные на строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2021, заключенном между фио фио "Продавец" и Звездиной Оксаной Анатольевной "Покупатель"; в строке "заявитель" в заявлении, выполненном от имени фио фио от 26.03.2021, зарегистрированном в реестре N77/365-н/77-2021-1-390, выполнены не фио фио, а другим лицом.

17.11.2021 фио умер.

Единственным наследником к имуществу фио является внучка Гусева М.Г, которая обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела.

10.12.2021 открыто наследственное дело N 215/2021 к имуществу умершего фио

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 167, 167, 209, 218, 335, 434, 550, 1111-1113, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи от 26.03.2021 продавцом фио не подписывался, не заключался, поэтому данный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу, что договор от 26.03.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, между фио и Звездиной О.А. является незаключенным, договор залога квартиры от 06.04.2021 между Звездиной О.А. и Асеевым А.В. - недействительным, а спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, за Гусевой М.Г. следует признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным залогодержателем, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорная квартира выбыла из владения законного собственника фио помимо воли собственника, доводы фио о том, что она является добросовестным залогодержателем, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности приняла исчерпывающие меры по проверке полномочий заемщика на право передачи в залог спорного имущества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска Гусевой М.Г.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств добросовестность фио, как залогодержателя, не имеет правового значения и не является основанием для сохранения залога в отношении спорной квартиры, которая включена в наследственную массу после смерти фио и на которую признано право собственности Гусевой М.Г. как наследника фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи