Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8058/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца на решение Щербинского районного суда адрес 15 марта 2023 года по гражданскому делу Nє... по иску Клокова... к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о назначении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по гражданскому делу Nє... по иску Клокова... к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о назначении исполнительного сбора оставлены без удовлетворения.

... года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение.

Определением от... года апелляционная жалоба фио оставлена без движения для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении, сроком до... года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на положения ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которыми, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения и указал на то, что недостатки апелляционной жалобы надлежащим образом не устранены, в апелляционной жалобе не соблюдены требования ст. 322 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит возврату.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной не соглашается.

Определением Щербинского районного суда от... года апелляционная жалоба фио оставлена без движения сроком до... года, для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В качестве недостатков апелляционной жалобы указано отсутствие сведений, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам.

При этом определение Щербинского районного суда от... года об оставлении апелляционной жалобы без движения не подписано судьей фио, в связи с чем, оснований считать, что Клоков Д.К. не исполнил требования суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы у суда не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была направлена Клоковым Д.К. в адрес ГУ ФССП по адрес, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством от... года с приложением уведомления ГУ ФССП по адрес от... года о приобщении апелляционной жалобы к материалам исполнительного производства (л.д. 147 оборот, л.д. 148)

Направление Клоковым Д.К. вышеуказанного ходатайства в адрес Щербинского районного суда с приложением уведомления о приобщении апелляционной жалобы к материалам исполнительного производства подтверждается информацией, размещенной на сайте Щербинского районного суда о поступлении... года ходатайства (оборот л.д. 133)

Таким образом, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы Клокову Д.К, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес 03 июля 2023 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: