Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8078/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеева Романа Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2023 года по иску Моисеева Романа Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу от Банка регулярно поступают звонки рекламного характера, при этом его поданные заявления о прекращении обработки персональных данных в рекламных целях было оставлено без рассмотрения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст.3, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2021 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Моисеев Р.А. является держателем кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard.

В соответствии с адрес условий, а также п.7.5 Условий по картам клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на хранение и обработку, в том числе автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным клиента, в том числе указанной в заявлении клиента и/или в иных документах, в соответствии с ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением Договора в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки Банком новых продуктов и услуг и информирования Клиента об этих продуктах и услугах.

12.12.2021 истец дал свое согласие Банку на обработку персональных данных и на направление ему информации, в том числе целевых рекламных, информационных и индивидуальных предложений и материалов.

Кроме того, на основании заявлений на получение банковских карт истец является держателем карты Visa Electron, Visa Classic, Maestro Momentum.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, поскольку истец дал Банку письменное согласие на обработку его персональных данных, то нарушений его прав со стороны Банка в данном случае не допущено.

Ссылки истца на то, что он просил прекратить обработку персональных данных исключительно в целях распространения информации рекламного характера не являются основанием для принятия банком его отзыва, учитывая наличие между сторонами договорных отношений вытекающих из договора банковского счета и кредитного договора, следовательно, обработка персональных данных истца соответствует положениям ст.ст.3, 5, 6, 7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При этом, доводы истца о распространении ответчиком информации рекламного характера материалами дела не установлено, из представленного скриншота телефона о совершенном звонке с номера 0321 не подтвержден факт того, что данный звонок был совершен в целях распространения информации истцу рекламного характера.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, со стороны ПАО Сбербанк, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Направление истцу рекламных предложений от ПАО Сбербанк не нарушает прав истца, с учетом его согласия на обработку персональных данных Банку в целях рассмотрения заявки, заключения договора банковской услуги, проверки достоверности предоставленных сведений, разработки банком новых услуг, осуществления новых контактов с ним, получения рекламы, иной информации от банка (л.д.126-129).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи