Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8105/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Молчанова Сергея Сергеевича на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым было удовлетворено заявление ООО "АВД "Триада" о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3181/2018 по иску КБ "Интерпромбанк" к Молчанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3181/2018 по иску КБ "Интерпромбанк" к Молчанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.10.2023 Хамовническим районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение об удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, признать причины пропуска срока предъявления исполнительного документа неуважительными и отказать в восстановлении срока, отказать в выдаче дубликата исполнительного документа, применить сроки исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 решением Хамовнического районного суда адрес удовлетворены исковые требования КБ "Интерпромбанк" к Молчанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.11.2018 решение вступило в законную силу.

13.01.2019 исполнительный лист выдан взыскателю.

19.02.2019 Бабушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 30.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.01.2020 между адрес и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступке прав требований N 3-24/01-20.

13.01.2022 ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, замены взыскателя адрес на ООО "АВД "Триада", выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату в результате залива офисного помещения ООО "АВД "Триада".

02.12.2022 определением Хамовнического районного суда адрес произведена замена адрес на правопреемника ООО "АВД "Триада".

04.04.2023 ООО "АВД "Триада" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного определения на том основании, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа и в связи с тем, что за период рассмотрения судом срок на предъявление к исполнению исполнительного листа истек не по вине заявителя, просит восстановить указанный срок.

Разрешая заявление ООО "АВД "Триада", суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и срок на предъявление к исполнению исполнительного листа заявителю восстановил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем срок на предъявление к исполнению исполнительного листа пропущен по независящим от заявителя причинам.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причины пропуска заявителем процессуального срока, опровергаются материалами дела, из которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья