Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-8119/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио - фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федосеева Сергея Борисовича к Давыдову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову Ю.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 5 июня 2023 года исковое заявление фио оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 5 июля 2023 года.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года исковое заявление фио возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок перечисленные судом недостатки в полном объеме устранены не были.

На вышеуказанное определение судьи о возврате искового заявления от 24 июля 2023 года представителем фио - Матвеевым М.О. подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца фио - фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 июля 2023 года - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2024 года определение судьи Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, Федосееву С.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению частная жалоба представителя истца фио - фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 5 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранил, в связи с чем заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины по реквизитам, отличным от установленных, сумма оплаченной истцом государственной пошлины не соответствует размеру исковых требований; в исковом заявлении истец указывает, что ответчик уничтожил принадлежащие истцу кусты винограда в количестве 56 штук стоимостью сумма, в подтверждение к иску приложен договор оказания услуг по озеленению от 26.08.2022 г, согласно п. 4.2 которого стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по факту их исполнения; сведений о том, что какие-либо услуги были оказаны по договору, как и сведений об оплате оказанных услуг к иску не представлено; в иске имеется оценка растений сорта виноград девичий в количестве 56 шт, при этом сведений о том, что на земельном участке истца находились данные кусты в указанном количестве, не имеется.

Заявитель в частной жалобе указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 4 июля 2023 года заявителем было подано заявление об устранении недостатков искового заявления, а также представлена квитанция об оплате государственной пошлины на реквизиты суда.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из представленного материала следует, что 4 июля 2023 года заявителем в суд представлены заявление об устранении недостатков искового заявления, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Как следует из определения о возвращении искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с тем, что заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 5 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранил, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку не приложены документы, подтверждающие заявленную сумму ущерба либо оказание услуг по озеленению, оплату оказанных услуг на сумму иска в размере сумма, как и сведений о том, что на земельном участке истца находились кусты указанного сорта в указанном количестве.

С выводом суда о том, что истцом не были представлены доказательства размера ущерба либо стоимости оказания услуг по озеленению, оплаты оказанных услуг на сумму иска в размере сумма, нахождения на земельном участке истца кустов указанного сорта в указанном количестве, согласиться также нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению.

Статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

В силу ст. 148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.

Вопреки позиции суда первой инстанции, вопрос о предоставлении доказательств подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по вышеизложенным основаниям, в связи с чем данное определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: