Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8156/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Сапронова Артема Валерьевича к ООО СЗ "Оптимум-Инвест" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сапронова Артема Валерьевича к ООО СЗ "Оптимум-Инвест" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Оптимум-Инвест" (ИНН 7727542111) в пользу Сапронова Артема Валерьевича (паспорт гр. РФ серия 4007 N 344306) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Оптимум-Инвест" (ИНН 7727542111) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма", у с т н о в и л а:

Сапронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 года между истцом Сапроновым А.В. и ответчиком ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы.

Представитель истца Сапронова А.В. по доверенности фио в суде поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

23 августа 2023 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Оптимум-Инвест" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске; в части возмещения расходов на проведение экспертизы подлежащим изменению; в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и возмещении расходов на проведение экспертизы данным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2020 года между ответчиком ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" (застройщик) и истцом Сапроновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖК/КШ2-4-228, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, Москворечье-Сабурово, адрес, стр.2, 3, 4, 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 228, этаж расположения: 4, секция: 2, общая площадь: 39, 35 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом и не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

01 февраля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 12 августа 2022 года.

Для установления размера и стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "Независимый центр экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению NМ43/11.22, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, Москворечье-Сабурово, адрес, составляет сумма

19 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. По результатам натурного осмотра квартиры N 228, расположенной по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки: механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых оконных блоков на лоджии; царапины поверхностей алюминиевых оконных блоков на лоджии. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет: сумма, в том числе: стоимость работ сумма; стоимость материалов сумма

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Допрошенный судом эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения.

Установив, что ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" нарушило условия договора, поскольку объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые в досудебном порядке не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" в пользу Сапронова А.В. в счет стоимости устранения недостатков сумма

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения.

Признавая заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. В проведении экспертизы участвовали эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Неясностей и противоречий заключение не содержит.

Доводы ответчика о том то, что судебная экспертиза проведена через 3, 5 месяца после подписания акта приема-передачи, а потому выявленные экспертом повреждения могли быть получены уже при проведении истцом отделочных работ, несостоятельны, основаны на предположениях. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки квартиры образовались по вине истца в результате некачественных отделочных работ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях в применении норм права.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания штрафа согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией об устранении недостатков квартиры истец обратился к ответчику 09.01.2023 (л.д.35). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Сапронова А.В. как потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Кроме того, разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы для истца были необходимыми с целью обращения в суд. Однако, при распределении таких расходов судом неверно применены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены требования об устранении недостатков квартиры на сумму сумма, а судом удовлетворен иск на сумму сумма, то есть на 43%, то подлежащий возмещению за счет ответчика размер расходов на поведение досудебной экспертизы составит сумма.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сапронова А.В. к ООО СЗ "Оптимум-Инвест" о взыскании штрафа. Решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежит изменению, с ООО СЗ "Оптимум-Инвест" в пользу Сапронова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапронова Артема Валерьевича к ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить, взыскав с ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" в пользу Сапронова Артема Валерьевича расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик "Оптимум-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: