Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8190/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бродской Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор N93442520 от 16 января 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бродской Е.В.

взыскать с Бродской Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N93442520 от 16 января 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Бродской Е.В, в котором просил расторгнуть кредитный договор N93442520 от 16 января 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бродской Е.В, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N93442520 на следующих условиях: истец предоставил Бродской Е.В. кредит в размере сумма, сроком на 72 месяцев под 15, 9% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, за период с 21.06.2021 по 21.11.2022 образовалась задолженность, которая составляет сумма и состоит из: просроченного основного дола в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бродская Е.В, в судебное заседание явилась, факт заключения договора не оспаривала, сумму долга признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бродская Е.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Бродская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Бродской Е.В. заключен кредитный договор N 93442520 на следующих условиях: ПАО "Сбербанк России" предоставил Бродской Е.В. кредит в размере сумма, сроком на 72 месяцев под 15, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет карты 40817810439175822855. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик Бродская Е.В. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, что привело к образованию кредитной задолженности.

По состоянию на 21.11.2022 за Бродской Е.В. образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного дола сумма, просроченные проценты сумма

Представленный расчет проверен судебной коллегией, является математически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком какого-либо иного расчета суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик Бродская Е.В. не представила доказательства исполнения кредитных обязательств надлежащим образом, как и не представила доказательства отсутствия у нее перед банком кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

Разрешая спор в части требований о расторжении кредитного договора, учитывая, что ответчик Бродская Е.В. неоднократно не исполняла принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустила образование просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора N93442520 от 16 января 2020 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Бродской Е.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов, не представила собственный расчет, с указанием, с какими суммами ответчик не согласна и в чем именно имеются нарушения данного расчета процентов.

Судебная коллегия, полагает, что наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - расчетом с указанием всех поступивших от ответчика платежей, выпиской из лицевого счета, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представила, как и доказательств погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора, как и штрафные санкции.

Довод жалобы о том, что судом не снижены проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: