Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8215/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Коновой И.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коновой Ирины Анатольевны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Взыскать с Коновой Ирины Анатольевны в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.03.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 68:29:0210026:233, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с настоящим иском к Коновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 03.03.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Конова И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стоороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.08.2019г. заключен кредитный договор NИФ-0419110507/5168099793 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента.

Согласно п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 5 % годовых

По адрес условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 68:29:0210026:233), которое принадлежит на праве собственности ответчику, согласно условиям Договора об ипотеке NИФ- 0419110507/5168099793 от 26.08.2019 г.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В период действия кредитного договора заемщиками нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 02.03.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из:

- сумма - остаток ссудной задолженности

- сумма - сумма просроченного основного долга;

- сумма - сумма просроченных процентов;

- сумма - неустойка.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняли надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности с Коновой И.А. в размере сумма

Поскольку ответчик не исполнила обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Конова И.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, так как судебное извещение направлялось Коновой И.А. по месту ее регистрации согласно паспорта (л.д. 41): адрес, фио, д.102а, кв. 33, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Вместе с тем, судебное извещение по указанному выше адресу Коновой И.А. получено не было, в связи с чем, почтовое отправление с отметкой почты "за истечением срока хранения" возвращено в адрес суда (л.д.60). Какого-либо иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Коновой И.А. о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика Коновой И.А, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не уведомившей суд об уважительных причинах своей неявки, судебное заседание 28 июня 2021 года было проведено в ее отсутствие. Предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, Конова И.А. не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинники документов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Оснований для критической оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так же опровергается п. 5.4 договора залога, (л.д. 51 оборот) который не оспорен и не действительным не признан.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: