Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8269/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барабановой Д.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Барабановой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Барабановой Дарьи Андреевны ИНН 343503111901, в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Барабановой Дарьи Андреевны ИНН 343503111901, в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29.11.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Барабановой Дарьи Андреевны ИНН 343503111901, в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 29.11.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 34:35:030119:3458), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Барабановой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Исковые требовани мотивированы тем, что 08.02.2021 г..между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-NИФ-0561905514/5360151350 в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 60 месяцев под 12, 3% годовых, 17, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 34:35:030119:3458). Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N2021-04/1250(2229) от 29.11.2022 г..рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, адрес Банк" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства. В соответствии с п.п.2.4.4 Договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, 15.09.2022 года истцом в адрес регистрации ответчика заказным письмом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 28.11.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Барабанова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NИФ-0561905514/5360151350 в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 60 месяцев под 12, 3% годовых, 17, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем 15.09.2022 года истцом в адрес регистрации ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 28.11.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе, сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга сумма, начиная с 29.11.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Суд учел, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 34:35:030119:3458).

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО "Бюро Оценки Бизнеса" был подготовлен отчет N2021-04/1250(2229) от 29.11.2022 г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 34:35:030119:3458), согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, установив наличие задолженности по кредитному договору, оценив приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 34:35:030119:3458), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел причины просрочки, а именно: тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие какого-либо источника дохода и работы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не указывала на причины неисполнения ей кредитных обязательств, а сами по себе обстоятельства просрочки, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не могут являться безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, при наличии оснований, ответчик не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабановой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи