Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8291/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафонкина Алексея Евгеньевича к..,... о признании договора поставки в редакции всех приложений к нему не обеспеченным поручительством истца, признании договора прекращенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агафонкин А.Е. обратился в суд с иском к..,.., в котором с учетом уточнений просил суд признать договор поставки нефтепродуктов N1808-05 от 08.08.2018 года, заключенный между... и.., в редакции всех приложений к нему - Приложения N 1 от 17 августа 2018 года к договору поставки нефтепродуктов N 1805-05 от 08.08.2018 года, Приложения N 2 от 17.08.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов N 81704 от 17.08.2018 года, N 81705 от 17.08.2018 года, Приложения N 3 от 17.08.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа N 82103 от 21.08.2018 года, Приложения N 4 от 20.08.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа N 82104 от 21.08.2018 года, Приложения N 5 от 05.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа N 90501 от 05.09.2018 года, Приложения N 6 от 05.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа N 90502 от 05.09.2018 года, Приложения N 7 от 11.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа N 91101 от 11.09.2018 года, Приложения N 8 от 17.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа N 91501 от 15.09.2018 года, Приложения N 9 от 28.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа N 100101 от 01.10.2018 года, Приложения N 10 от 28.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов N от 01.10.2018 года, N100103 от 01.10.2018 года, Приложения N 11 от 01.10.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных

документов N 6202 от 02.10.2018 года, N100301 от 03.10.2018 года, Приложения N 13 от 14.12.2018 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов N 121903 от 19.12.2018 года, N 122007 от 20.12.2018 года, Приложения N 14 от 30.01.2019 года к договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов N 20102 от 01.02.2019 года, N20202 от 02.02.2019 года, N 20302 от 03.02.2019 года, N 20402 от 04.02.2019 года, N 20503 от 05.02.2019 года, N 20601 от 06.02.2019 года, N 20702 от 07.02.2019 года, N 21802 от 18.02.2019 года не обеспеченный поручительством истца фио по договору поручительства N201808-П01 от 08 августа 2018 года, подписанный между.., истцом Агафонкиным А. Е. и ООО НК "Арма", признав данный договор поручительства N201808-П01 от 08.08.2018 года подписанный между.., истцом Агафонкиным А. Е. и ООО НК "Арма" прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 года между... и... заключён договор поставки нефтепродуктов N1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.... осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК "Арма" не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма В силу п. 7.2 договора в случае задержки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0, 3% от просроченный суммы за каждый день просрочки, в связи с чем... в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2019 года с требованием об уплате задолженности, в результате переговоров стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 31.03.2019 года в размере сумма Ввиду последующего нарушения ООО НК "Арма" срока оплаты товара стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 30.04.2019 года в размере сумма, по состоянию на 30.06.2019 года в размере сумма, по состоянию на 31.08.2019 года в размере сумма Согласованный размер неустойки до настоящего времени также не погашен. 08.08.2018 года был заключен договор поручительства N 201808-П01 между.., Агафонкиным А. Е. и ООО НК "Арма", согласно условиям которого Агафонкин А. Е. принял на себя обязательство отвечать перед... за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств по вышеуказанному договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства. Аналогичный договор поручительства на идентичных "зеркальных" условиях также был заключен 08.08.2018 года между фио и...

Так же в силу п. 10.3 вышеуказанного договора фио признана поручителем, поскольку договор поставки от 08.08.2018 года был подписан ею и, будучи лицом подписавшим договор от имени покупателя ООО НК "Арма", также является солидарно обязанной вместе с лицом, от чьего имени осуществлялось подписание договора.

Истец считает подписанный договор не обеспечен поручительством истца в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, ввиду изменения существенных условий вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов N1808-05 от 08.08.2018 года без его согласия, в частности так как вышеуказанные приложения с N 2 по N 14 к договору поставки и универсальные передаточные документы к ним, которые определяли объем обязательств сторон, сроки поставки, порядок поставки и общей цены договора и объема поставки товара, подписывались между.., и ООО НК "Арма" после заключения с истцом вышеуказанного договора поручительства, что повлекло существенное увеличение ответственности поручителей (в частности, ответственности истца), без его согласия т.к. ни в одном приложении, ни универсальных передаточных документах к ним, ни в вышеуказанных соглашениях по претензиям нет подписей поручителей (в частности нет подписи истца), из которых бы следовало, что поручители приняли данные изменения и согласны отвечать по данным обязательствам солидарно с основным должником в том объеме который определен именно этими приложениями и универсальными передаточными документами к ним или соглашениями по претензиям, а также ввиду выбытия из состава поручителей по данному договору поставки поручителя фио ранее отвечавшего в соответствии с договором поручительства N201808-П02 от 08.08.2018 года, заключенный между... (кредитор), ООО НК "Арма" (должник) и фио, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца как для поручителя. А иных условий ответственности поручителей (объем обязательств поручителей) кроме как указанных в вышеназванных приложениях с N 2 по N 14 к договору поставки и универсальных передаточных документах к ним в вышеуказанном договоре поставки нефтепродуктов N1808-05 от 08.08.2018 года не содержится. При этом неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Истец Агафонкин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ответчика... был представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Агафонкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителей ответчиков..,... и третьих лиц фио, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2018 года между... и... заключен договор поставки нефтепродуктов N1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

... осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК "Арма" не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма

В силу п. 7.2 договора в случае задержки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0, 3% от просроченный суммы за каждый день просрочки, в связи с чем... в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2019 года с требованием об уплате задолженности, в результате переговоров стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 31.03.2019 года в размере сумма

Ввиду последующего нарушения ООО НК "Арма" срока оплаты товара стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 30.04.2019 года в размере сумма, по состоянию на 30.06.2019 года в размере сумма, по состоянию на 31.08.2019 года в размере сумма Согласованный размер неустойки до настоящего времени также не погашен.

08.08.2018 года был заключен договор поручительства N 201808-П01 между.., Агафонкиным А. Е. и ООО НК "Арма", согласно условиям которого Агафонкин А. Е. принял на себя обязательство отвечать перед... за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств по вышеуказанному договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства.

Аналогичный договор поручительства на идентичных условиях также был заключен 08.08.2018 года между фио и...

Так же в силу п. 10.3 вышеуказанного договора фио признана поручителем, поскольку договор поставки от 08.08.2018 года был подписан ею и, будучи лицом, подписавшим договор от имени покупателя ООО НК "Арма", также является солидарно обязанной вместе с лицом, от чьего имени осуществлялось подписание договора.

Истец считает подписанный договор не обеспечен поручительством истца в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, ввиду изменения существенных условий вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов N1808-05 от 08.08.2018 года без его согласия, в частности так как вышеуказанные приложения с N 2 по N 14 к договору поставки и универсальные передаточные документы к ним, которые определяли объем обязательств сторон, сроки поставки, порядок поставки и общей цены договора и объема поставки товара, подписывались между.., и ООО НК "Арма" после заключения с истцом вышеуказанного договора поручительства, что повлекло существенное увеличение ответственности поручителей (в частности, ответственности истца), без его согласия т.к. ни в одном приложении, ни универсальных передаточных документах к ним, ни в вышеуказанных соглашениях по претензиям нет подписей поручителей (в частности нет подписи истца), из которых бы следовало, что поручители приняли данные изменения и согласны отвечать по данным обязательствам солидарно с основным должником в том объеме который определен именно этими приложениями и универсальными передаточными документами к ним или соглашениями по претензиям, а также ввиду выбытия из состава поручителей по данному договору поставки поручителя фио ранее отвечавшего в соответствии с договором поручительства N201808-П02 от 08.08.2018 года, заключенный между... (кредитор), ООО НК "Арма" (должник) и фио, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца как для поручителя. А иных условий ответственности поручителей (объем обязательств поручителей) кроме как указанных в вышеназванных приложениях с N 2 по N 14 к договору поставки и универсальных передаточных документах к ним в вышеуказанном договоре поставки нефтепродуктов N1808-05 от 08.08.2018 года не содержится. При этом неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Судом установлено, что 20.01.2020 года... обратилось в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО НК "Арма", Агафонкину А. Е, фио, фио о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, с даты подачи искового заявления (20.01.2020 года) до даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения (10.12.2021 года) по делу N 33-40695 (N 02-2888/2020) Агафонкин А. Е. не оспаривал договор поручительства N 201808-П01 от 08.08.2021 года, заключенный с ООО МВА-Трейд". Напротив, при рассмотрении дела в Московском городском суде истец настаивал на удовлетворении исковых требований... в отношении себя, что отражено на 10 странице апелляционного определения от 10.12.2011 года по делу N 33-40695.

Таким образом, истец при рассмотрении дела N 33-40695 (N 02-2888/2020) не только не оспаривал договор поручительства, но и своими процессуальными действиями указывал на его заключенность и юридическую силу.

Кроме того, как отмечено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, касательно поручителей фио и фио, судебная коллегия отмечает, что первый поручитель требования... считает обоснованными, с решением согласился, второй поручитель является конечным бенефициаром основного должника ООО НК "Арма", поскольку владеет 100% доли в уставном капитале, то есть, по сути, доходы от полученных нефтепродуктов поступили в распоряжение фио, а потому на нее не распространяются пределы ответственности поручителя.

... в отношении правовой позиции истца в настоящем судебном споре просил применить правовой принцип утраты права на возражение при противоречивом поведении ("принцип эстоппель") фио

Суд первой инстанции согласился с позицией.., поскольку противоправное поведение истца связано с его противоречивой позицией, данной им при рассмотрении дела N 33-40695/2021 в Московском городском суде, и позицией, изложенной в настоящем исковом заявлении.

Злоупотребление истцом своим процессуальным правом прослеживается в изменении своей правовой позиции в отношении заключенности договора поручительства, и связано оно с преследуемым Агафонкиным А. Е. целью признать договор поручительства незаключенным и уйти от гражданско-правовой ответственности перед...

Суд первой инстанции также отметил, что ранее решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2022 года по делу N 2-16955/2022 было отказано в удовлетворении требований фио к.., ООО Независимая Компания "АРМВ" о признании договора поручительства незаключенным. При этом требования истца, заявленные в настоящем иске тождественны требованиям, рассмотренным в деле N 2-16955/2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика.., а также третье лицо фио просили применить срок исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 181, 199, 363 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку договор поручительства N 201808-П01, заключенный между.., ООО НК "Арма" и Агафонкиным А. Е. был подписан 08.08.2018 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства прекращенным, о заключении которого истец знал с даты его подписания, истек 08.08.2021 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 14.12.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований им не пропущен ввиду того, что подлежит исчислению с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 10.12.2021 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку об условиях заключенного договора поручительства N 201808-П01 Агафонкину А.Е. было известно с даты заключения договора - 08.08.2018 года. При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2021 года, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, Агафонкин А.Е. не ссылался на незаключенность договора поручительства, подтверждал согласованность его существенных условий.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору поставки подписывались его сторонами в период с 17.09.2018 года по 30.01.2019 года на течение срока исковой давности не влияет. Как усматривается из письменных пояснений фио, представленных в материалы гражданского дела N 02-2888/2020, никакой правовой неопределенности в том, какое обязательство обеспечивают договоры поручительства нет; он, как поручитель, держал связь с покупателем и поставщиком об объемах поставленного по договору поставки и имел представление о размере своей ответственности перед поставщиком в случае неисполнения покупателем своих обязательств перед... (л.д. 59).

Последнее дополнительное соглашение подписано поставщиком и покупателем 30.01.2019 года, при исчислении трехлетнего срока исковой давности с указанной даты этот срок на дату обращения в суд с настоящим иском (14.12.2022 г.) Агафонкиным А.Е. также пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 181 ГК РФ, регулирующей применение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, хотя и является неверной, отмену решения не влечет, поскольку объективно общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен, его применение является обоснованным.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: