Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8299/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Орлова Тимура Михайловича к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов на оплату оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. 05.12.2019 г. в результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 13 по адресу адрес из-за прорыва стояка ГВС в перекрытии квартиры, что относится к зоне ответственности ответчика. Истец обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для определения объема повреждений и стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласился истец Орлов Т.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу адрес является Орлов Т.М.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: адрес ул. адрес осуществляется ГБУ "Жилищник адрес".

Из актов от 06.12.2019 г. и 14.12.2019, составленными комиссией в составе начальника участка N 6, мастеров участка N 6, установлено, что 05.12.2019 г. произошел залив квартиры по адресу адрес из кв. N 13 в результате течи стояка ГВС в перекрытии

В результате залива истцу причинен ущерб: комната площадью 20 кв.м. - покрытие водоэмульсионная краска, протечки с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, кухня - потолок - покрытие водоэмульсионная краска, частичные следы залива по всему периметру потолка, стены - обои частичные следы залива с отслоением обойных полотен по всему периметру, коридор - потолок - водоэмульсионная краска частичные следы залива с отслоением штукатурно-окрасочного слоя по всей площади потолка, стены - обои, следы залива с отслоением по всей площади. Деформация деревянной обшивки в зоне входной двери. Уборная и ванная комната - отслоение штукатурно-окрасочного слоя в зоне прохождения стояка ГВС.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на то, что управляющая организация ГБУ адрес "Жилищник адрес" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в Многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, с учетом износа составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 196, 199, 200 288, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что залив имел место 05.12.2019 года, иск подан в суд посредством почтового отправления 05.05.2023 года.

К рассмотренному спору подлежат применению общие нормы исчисления срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал в день происшествия, то есть 05.12.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05.12.2022 г, в то время как за защитой своих нарушенных прав истец обратился 05.05.2023 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, со ссылкой на направление в декабре 2022 года претензии в адрес ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, о нарушении своих прав и о том, что кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал 05 декабря 2019 года, однако в суд с иском обратился только 05 мая 2023 года (согласно штампу на конверте).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются верным. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: