Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8331/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу фио (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 797.054 руб. 07 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 01 июля 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 70.000 руб, компенсацию морального вреда сумму в размере 15.000 руб, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 50.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1.900 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11.470 руб. 54 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 797054, 07 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 263000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходов на составление доверенности в размере 1900 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5, 86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами 19.01.2020 договору участия в долевом строительстве от 01.04.2021, ответчик обязался передать истцу жилое помещение с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении N 2. 05.03.2023 между сторонами был подписан передаточный акт к договору. Выявленные при осмотре квартиры недостатки, а также обнаруженные в ходе эксплуатации квартиры застройщик не устранил. Претензия истца с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии фио и представитель ООО "А101" не явились, извещены о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ООО "А101" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-7.2-192.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N 2 к Договору.

Истцом обязанность по оплате стоимости в объекта выполнена в полном объеме.

05.03.2023 истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.

По инициативе истца была проведена досудебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N029/04, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Согласно выводам, указанных в заключение специалиста N029/04, стоимость устранения недостатков составляет 1001172 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения, определением суда от 15.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 21.07.2023, по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Применяемых на обязательной основе. Полный детальный перечень недостатков приведен экспертом в Таблице N 1 исследовательской части заключения. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ. СНиП. СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям". Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 797054, 07 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не установил.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО "А101" в пользу фио 797054, 07 руб.

Разрешая требования фио о взыскании с ООО "А101" неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 263027, 84 руб, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки и пришел к выводу, что определенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких данных, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 70000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере 15000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб, на оформление доверенности в размере 1900 руб, на уплату государственной пошлины в размере 5, 86 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказывая фио во взыскании с ООО "А101" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел ограничения на начисление финансовых санкций, установленные постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и направление истцом претензии в адрес застройщика 17.056.2023, то есть в период установленных ограничений.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "А101" о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта объекта долевого строительства, определенного судом по результатам судебной экспертизы, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иному мнению об обстоятельствах дела, качестве переданного истцу объекта долевого строительства. При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении таких экспертиз, выводы эксперта о выявленных строительных недостатках в отделочных работах подробно мотивированы и зафиксированы в ходе натурного осмотра квартиры.

Довод апелляционной жалобы ООО "А101" о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении заявления о снижении неустойки суд учел изложенные в возражениях на иск доводы, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительных работ. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 70000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, требований о соразмерном уменьшении цены договора, на что указано в апелляционной жалобе ответчиком, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему были причинены, не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с возложением на него в полном размере расходов, понесенных истцом по проведению досудебной экспертизы, которые ответчик считает завышенными, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность снижения данных расходов по мотиву их несоразмерности законом не предусмотрена, при распределении судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: