Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8335/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., и судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савостина И.И. по доверенности Рожковой А.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Гасанову ***, Савостину *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ***, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Гасановым ***.

Взыскать с Гасанова *** (паспортные данные) в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (ИНН 7750004190) задолженность по кредитному договору от 30.06.2021 N 21/08646/Р/03 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет - черный, 2021 года выпуска, принадлежащий Савостину Ивану Ильичу - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Савостина *** (паспортные данные) в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (ИНН 7750004190) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Гасанову З.А, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор от 30.06.2021 ***, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, мотивируя заявленные требования тем, что 30.06.2021 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Гасановым З.А, был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет - черный, 2021 года выпуска. В обеспечение взятых на себя обязательств, ответчиком был предоставлен в залог приобретаемый им автомобиль. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Поскольку ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере сумма Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савостин И.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств по делу не заявляли, возражения на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель ответчика Савостина И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Савостин И.И. и его представитель по доверенности Рожкова А.И. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчик Гасанов З.А. не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 30.06.2021 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Гасановым З.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет - черный, 2021 года выпуска, сроком на 1 800 календарных дней, под уплату 11, 8% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в размере сумма (за исключением последнего в размере сумма). Оплата производится ежемесячно 5 числа каждого месяца, количество платежей 59.

С условиями кредитования Гасанов З.А. был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями на договоре.

Обязательства по предоставлению Гасанову З.А. кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако Гасанов З.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25.01.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма процентов на просроченный кредит в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма пени за просроченные проценты в размере сумма 25, сумма пени за просроченный кредит в размере сумма, сумма просроченного кредита в размере сумма

Истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд по правилам ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка кредитной задолженности в данном размере, исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов по исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в указанной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону в вышеуказанной части судебного решения отсутствуют.

В то же время, при вынесении решения суд также обратил взыскание на заложенное Гасановым З.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет - черный, 2021 года выпуска, собственником которого на момент рассмотрения дела являлся Савостин И.И.

При этом, в нарушение положений ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ вопрос о юридическом прекращении права залога и о возможности признания Савостина И.И. добросовестным приобретателем данного транспортного средства судом при вынесении решения по существу согласно закону исследован не был.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В настоящем случае договор купли-продажи спорного транспортного средства носит возмездный характер и заключен с Савостиным И.И. 25 августа 2021 года, а сведения об изменении собственника данного автомобиля внесены в регистрационные данные ГИБДД 26 августа 2021 года, то есть еще до принятия в рамках настоящего дела определения суда от 05 апреля 2022 года о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Соответственно, вопрос о добросовестности нового собственника транспортного средства (Савостина И.И.) имел существенное правовое значение в рамках данного спора по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно представленным в материалы дела данным вышеназванного Реестра уведомлений о залоге собственно сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения Савостиным И.И. спорного транспортного средства внесены не были. Такие сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата только 03 декабря 2021 года, то есть уже после приобретения Савостиным И.И. этого транспортного средства.

При таких данных Савостин И.И. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в связи с чем должен быть признан его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали в официальном Реестре Федеральной нотариальной палаты в сети "интернет" на дату приобретения имущества.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства юридически прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда первой инстанции согласно закону не имелось.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Савостина И.И. расходов по оплате государственной пошлины является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принято в данной части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным в названной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Савостина И.И. расходов по оплате государственной пошлины по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Савостина Ивана Ильича расходов по оплате государственной пошлины; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет - черный, 2021 года выпуска, и взыскании с Савостина Ивана Ильича расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: