Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-8358/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Судаковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гырнец Алехина Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы 06 февраля 2023г, которым постановлено:

исковые требования Могилюк Виктории Михайловны к ООО "Пинскдрев Мебель" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пинскдрев Мебель" (ИНН 7713750217, ОГРН 1127746488946) в пользу Могилюк Виктории Михайловны (паспорт гр. РФ серия 4514 N963124) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N86РК от 18 апреля 2022 года, в размере 405 200 руб. 00 коп, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N87РК от 18 апреля 2022 года, в размере 221 077 руб. 00 коп, неустойки в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 250 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 414 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Могилюк Викторию Михайловну (паспорт гр. РФ серия 4514 N963124) (после выплаты ООО "Пинскдрев Мебель" Могилюк Виктории Михайловне денежных средств, взысканных настоящим решением) возвратить ООО "Пинскдрев Мебель" (ИНН 7713750217, ОГРН 1127746488946):

- кухонный гарнитур "Мирелла", приобретенный Могилюк Викторией Михайловной у ООО "Пинскдрев Мебель" по договору купли-продажи N86РК от 18 апреля 2022 года;

- духовой шкаф Gorenje, варочную панель Gorenje, посудомоечную машину Gorenje, вытяжку Gorenje, холодильник Gorenje. приобретенные Могилюк Викторией Михайловной у ООО "Пинскдрев Мебель" по договору купли-продажи N87РК от 18 апреля 2022 года;

вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО "Пинскдрев Мебель".

Взыскать с ООО "Пинскдрев Мебель" (ИНН 7713750217, ОГРН 1127746488946) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 9 052 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Могилюк В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пинскдрев Мебель" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N86РК от 18.04.2022 в размере 405 200 руб, денежных средств, оплаченных по договору N87РК от 18.04.2022 в размере 221 077 руб, убытков на оплату доставки и сборки мебели в размере 17 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору N86РК от 18.04.2022 в размере 4 052 руб. в день начиная с 22.08.2022 по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору N87РК от 18.04.2022 в размере 2 210 руб. 77 коп. в день начиная с 22.08.2022 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 414 руб. 31 коп. 18.04.2022 между сторонами был заключен договор N86РК, согласно которому ответчик обязался передать истцу комплект бытовой техники, стоимостью 405 200 руб. 00 коп. В связи с тем, что истцу до настоящего времени товар надлежащего качества ответчиком не был передан, Могилюк В.М. вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец Могилюк В.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Недзвецкого А.Е. и Дикугар А.К, которые доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пинскдрев Мебель" по доверенности Алексанян С.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы 06 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алехин Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика - Алексанян С.Р. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Недзвецкий А.Е.

явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и аксессуаров N86РК, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель и аксессуары, перечень которых указан в приложении N1, приложении N2, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно спецификации к договору N86РК от 18.04.2022, стоимость товара составляет 405 200 руб. (л.д.24).

Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 122 000 руб. от 18.04.2022 и 283 200 руб. от 26.07.2022 (л.д.23).

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи техники N87РК, перечень которой указан в спецификации к договору N87РК от 18.04.2022.

Согласно спецификации к договору N87РК от 18.04.2022, стоимость товара составляет 221 077 руб. (л.д.25).

Истец оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 221 077 руб. от 18.04.2022 (л.д.26).

Истец указывает, что привезенный комплект мебели не соответствовал условиям договора, а именно: подвесной шкаф вместо 50 см. длиной изготовлен 40 см. длиной, боковой фасад выступает за длину столешницы, столешница короче, чем требуется (2700 мм. Вместо 2730 мм.), верхний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), нижний карниз короче, чем требуется (не хватает 10 см.), лампочки освещения на вытяжке не соответствуют размерам, посудомоечная машина не соответствует договору.

04.08.2022 истец передала ответчику заявление, в котором указала на несоответствие переданного ей товара: навесной шкаф на 50 см. сделан ошибочно 40 см. Истец просила переделать шкаф в соответствии с договором.

05.08.2022 истцом ответчику передана претензия, в которой указала на несоответствие переданного ей товара - кухонной вытяжки, просила заменить товар на товар надлежащего качества.

11.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на несоответствие переданного ей товара, просила вернуть оплаченные за товар денежные средства, а также была направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой явиться для составления акта по договорам N86РК и N87РК от 18.04.2022.

Однако ответчик до настоящего времени требования претензии не исполнил.

Истцом в суд был представлен акт экспертизы N0118-П от 13.10.2022, согласно которому предъявленный для исследования набор кухонной мебели в частично собранном виде, изготовленный по специальному (индивидуальному) проекту, и заказанный по договору купли-продажи N86РК от 18.04.2022 у ООО "Пинксдрев мебель", - набор кухонной мебели для кухни "Мирелла", цвет "дуб беленый патина серебро", производства белорусской фабрики "Пинксдрев мебель" - имеет недостатки, образовавшиеся в результате поставки товара с отклонением от габаритных размеров, указанных в приложении к договору - эскизе, и выявленных при сборке и установке изделия. Выявленные недостатки резко ухудшают внешний вид комплекта мебели для кухни.

Предъявленная для исследования кухонная вытяжка "Gorenje" по наличию производственных дефектов сборки (указанных в пункте 3 раздела "Исследование") не соответствует требованиям, предъявляемым данной группе товаров.

Поставленная по товарной накладной N1821 от 01.08.2022 модель встраиваемой посудомоечной машины "Gorenje" GV631E60 имеет более низкие технические характеристики, чем указанная модель посудомоечной машины "Gorenje" GV662E60 в спецификации к договору купли-продажи.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", согласно выводам которой в кухонной мебели выявлены следующие недостатки: ширина шкафа навесного за одной остекленной дверцей распашной, расположенного справа от шкафа под вытяжку, фактически составляет 400мм, что не соответствует указанному - 500мм в эскизе заказа (л.д.22) и соответствует указанному в эскизе заказа (л.д.85). При этом, комплект кухонной мебели по своему внешнему виду и исполнению верхнего ряда шкафов не соответствует эскизу заказа (л.д.22) и эскизу заказа (л.д.85).

При проектировании крышки (столешницы) шкаф-столов не учтена конструктивная особенность исполнения шкаф-стола с ящиками выдвижными, а именно, расчет длины столешницы выполнен без учета толщины (20мм) декоративной накладки на боковую стенку шкафа.

Одна из лампочек подсветки вытяжки (справа) не зафиксирована в патроне.

Выявленные несоответствия требованиям технического задания (договора купли-продажи кухонной мебели и аксессуаров N86РК от 18 апреля 2022 года, эскиз Заказа) или установленным правилам разработки продукции, относятся к конструктивным дефектам.

Причиной отсутствия фиксации одной из лампочек подсветки вытяжки стало либо недостаточное крепление ее в патроне при сборке на производстве (дефект явный и выявляется при внешнем осмотре (визуально) при надлежащей приемке товара), либо внешнее воздействие в процессе установки, способствующее выкручиванию лампочки из патрона. Дефект (недостаток) малозначительный и устранимый путем вкручивания лампочки в патрон, либо путем замены лампочки.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 10, 479 ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства по договорам купли-продажи N 86РК и N 87РК, заключенными с истцом, исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную ею сумму в размере 405000 руб. по договору N 86РК и по договору N87РК - 221077 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также была взыскана неустойка, при этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании со ст. 100 ГПК РФ, исходя из предписанных законодателем требований разумности, соразмерности, справедливости, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретных обстоятельств дела, а также приведенных норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыкания в пользу истца убытков, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг доставки и сборки мебели.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия недостатков в передаваемой мебели опровергается материалами дела, в том числе судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 06 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пинскдрев Мебель" - Алехина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: