Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8383/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ППК "Фонд развития территорий" на решение Лефортовского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Яротенко Николая Александровича к ППК "Фонд развития территорий" об обязании произвести выплату удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) в нерассмотрении в установленные сроки заявлений Яротенко Николая Александровича (паспортные данные) о выплате возмещения по договору участия в долевом строительстве N 40 от 10.07.2015.

Возложить на ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) обязанность выплатить Яротенко Николая Александровича (паспортные данные) возмещение за двухкомнатную квартиру N 21, площадью 67, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже, на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040203:375, расположенном по адресу: адрес, с. адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Яротенко Н.А. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным бездействия по выплате возмещения, обязании произвести выплату возмещения, указывая в обоснование своих требований, что истцу принадлежит право требования к застройщику ООО "Усадьба" о передаче жилого помещения - квартиры N 21, площадью 67, 8 кв. м, расположенной на 3 этаже, на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040203:375, по адресу: адрес, с. адрес, адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 01.09.2020 по делу N А41-106468/2019 ООО "Усадьба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 27.12.2021 Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан ? участников долевого строительства" принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО "Усадьба" по адресу: адрес. Истец обратился к ответчику за выплатой компенсации, однако ответчик сообщил о том, что документы в отношении Яротенко Н.А. находятся на проверке фонда и после завершения процедуры проверки и согласования в случае наличия оснований Фондом будет произведен расчет выплаты возмещения. До настоящего времени выплата в пользу истца не произведена, дополнительных ответов не поступило.

Истец Яротенко Н.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Усадьба" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца фиоА по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Яротенко Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Усадьба" (застройщик) и Яротенко Николаем Александровичем заключен договор участия в долевом строительстве N 40 от 10.07.2015, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со строительным номером 5, возводимый по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок предусмотренный договором, передать дольщику квартиру N 21, расположенной в доме N 5, по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, стоимостью сумма, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, не завершено, объект долевого участия заявителю не передан.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается договором N 81 на оказание услуг от 14.01.2015, дополнительным соглашением к договору, которым произведен зачет требований.

Решением Арбитражного суда адрес от 1 сентября 2020 года по делу N А41-106468/2019 ООО "Усадьба" признано несостоятельным (банкротом); в отношении застройщика открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 октября 2022 года по делу А41-106468/2019 требования Яротенко Н.А. о передаче жилого помещения квартиры - N 21, расположенной в доме N 5, по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, стоимостью сумма были включены в реестр требований участников строительства ООО "Усадьба" о передаче жилых помещений.

27 декабря 2022 года наблюдательным советом ответчика было принято решение о выплате возмещений гражданам - участникам долевого строительства жилого дома расположенного по адресу: адрес.

Истец обратился к ответчику за выплатой компенсации, однако ответчик до настоящего времени выплату возмещения не осуществил, указав в ответе от 01.03.2023, что документы и сведения в отношении требований конкурсным управляющим от застройщика в Фонд не представлялись; Фондом будет произведен соответствующий расчет.

В возражения на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие у истца статуса участника строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 ст. 3, ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 6 ст. 201.12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 и пришел к выводу об обоснованности заявленных Яротенко Н.А. исковых требований о признании незаконным бездействия Фонда, выразившемся в нерассмотрении в установленные Правилами выплаты от 07.10.2017 N1233 сроки заявления Яротенко Н.А. о выплате возмещения по договору участия в долевом строительстве N40 от 10.07.2015, и возложении обязанности выплатить возмещение за квартиры.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца статуса участника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательства того, что заключая договор, истец, который в договоре указан в качестве индивидуального предпринимателя, занимался осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не установлено, а ответчиком не представлено сведений об осуществлении истцом риэлтерской деятельности, наличия иных договоров уступки прав требования, участия истца в дроблении прав участника долевого строительства после признания застройщика банкротом и т.д. Таким образом, учитывая, что истец является участником строительства, физическим лицом, требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика, суд посчитал, что в силу закона ответчик должен был произвести истцу как участнику строительства возмещение в размере, установленным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с истца статуса гражданина - участника строительства отмену решения суда не влечет, учитывая, что истец в деле о банкротстве застройщика включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о признании за ним права на получение по объектам долевого строительства удовлетворения требования кредитора - гражданина, поскольку в противном случае он подлежал бы включению в четвертую очередь кредиторов); в деле отсутствуют доказательства, что целью заключения истцом договора долевого участия в строительстве являлось инвестирование с целью извлечения прибыли от такой деятельности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Само по себе приобретение гражданином как индивидуальным предпринимателем квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Судебная коллегия считает, что истец, обратившись к ответчику за выплатой компенсации на основании положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, выбрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, оснований для отказа истцу в выплате возмещения у ответчика не имелось.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи