Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8385/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрковской Виктории Александровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Юрковской Виктории Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Юрковская В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Москвы "Жилищник адрес" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.11.2022 в 00:05 во дворе дома по адресу: адрес, напротив подъезда N 2 произошло падение аварийного дерева на автомобиль Мини Купер (марка автомобиля), год выпуска 2010, цвет черный, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратилась в отдел МВД России по адрес, также было подано заявление ответчику. В своем ответе ответчик указал, что является бюджетной организацией, в связи с чем возмещение ущерба возможно только по судебному решению. С целью установить размер ущерба истец обратилась в ООО "ИМЯ-Авто". В соответствии с составленной сметой, стоимость восстановительного ремонта составит сумма, из которых стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что дерево, упавшее на её автомобиль, находилось на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Также в качестве дополнительного доказательства истец предоставила справку Росгидромета (ФГБУ "Центральное УГМС) от 28.03.2023 о погодных условиях с 17.11.2022 по 18.11.2022 в адрес.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения иска имеет статус: вручено адресату, уважительных причин своего отсутствия ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыва на иск не предоставил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика с вынесением решения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Юрковская В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо договора.

Согласно пп. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе на управляющей компании лежит обязанность по содержанию дворовых территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждении, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Согласно п. 10, 42 вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Мини Купер (марка автомобиля), год выпуска 2010, цвет черный, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается ПТС, серия 77 ОС N 526635 (л.д.12-13), свидетельство о регистрации ТС (л.д.14).

Как следует из пояснений истца, 18.11.2022 примерно в 00:05 во дворе многоквартирного дома по адресу: адрес, произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. По указанному происшествию истец обратилась с заявлением в отделение МВД России по адрес Москвы. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2022 Отдела МВД России по адрес Москвы (КУСП 21484, 21490 от 18.11.2022), куда истец обращалась с заявлением о принятии мер по обеспечению целостности деревьев, расположенных по адресу: Москва, адрес, напротив подъезда N 2, утановлено, что в период времени с 16.11.2022 по 18.11.2022 упавшее дерево нанесло повреждение автомобилю истца. В ходе проверки было установлено, что повреждения были получены в результате природного катаклизма в виде ураганного ветра, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.39).

Суд счел установленным, что в результате происшествия (падения дерева) автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения истца.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, является ответчик - ГБУ Москвы "Жилищник адрес".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу вышеприведенных положений закона, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность по обслуживанию земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, на котором произрастало упавшее дерево. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на земельном участке, относящемуся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом N 13 по адрес адрес, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, является ответчик.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу. На досудебное обращение истца был получен ответ, в котором ответчик не оспаривал факт принадлежности к своей организации земельного участка, в границах которого расположено дерево, упавшее на автомобиль. При этом ответчик указал, что в заявлении истца не приведены объективные доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением дерева на автомобиль истца.

Как следует из материалов дела, после происшествия истец обратилась в отдел МВД России по адрес Москвы с заявлением о принятии мер к организации контроля за целостностью деревьев, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома, по адресу: Москва, адрес. Однако, согласно полученному ответу, повреждения автомобиля были получены в результате природного катаклизма в виде ураганного ветра. В соответствии со справкой Росгидромета (ФГУ "Центральное УГМС") от 28.03.2023, представленной истцом, за период с 21:00 17.11.2022 по 03:00 18.11.2022 средняя скорость ветра составляла 4 м/с, максимальная скорость между сроками - 9 м/ адрес о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком суду не предоставлено. Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, возникшими в тот день, ответчиком суду также не представлено, информации о природных катаклизмах в юридический значимый период в месте происшествия материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В подтверждение своих требований в отношении суммы ущерба истцом была представлена смета по восстановительному ремонту автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС от 27.12.2022, составленная ООО "ИМЯ-Авто" (ИНН 7743803762, КПП 774301001). Согласно указанной смете стоимость работ по ремонту автомобиля составила сумма, из которых стоимость работ составляет сумма, стоимость необходимых материалов сумма Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, поэтому размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и исходил из того, что именно ответчик как эксплуатационная организация приняло на себя обязательства по организации мероприятий по благоустройству на территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе обязательства по организации озеленения, текущего содержания зеленых зон общего пользования, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио о том, что рассмотрение уточненного иска в отсутствие ответчика является недопустимым, суд принял уточнение искового заявления, увеличивающего требования без учета того, что истцом не были представлены доказательства направления копии ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела, истцом исковые требования не уточнялись и судом не принимались.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, ГБУ адрес осуществляют функции, возложенные ранее на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов: благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного Постановления Правительства адрес на адрес Москвы Жилищник возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года N 499-ПП "Об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" (вместе с "Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес"), фио является единственным источником утверждаемых титульных списков, в том числе используемых для ведения иных информационных систем адрес, об объектах фио по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе, дворовых территориях; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета адрес и обеспечивается префектурами административных округов адрес и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.

ГБУ адрес является ответственным за содержание территории по титульным спискам, доводимых по государственному заданию, а не в силу договора управления.

Таким образом, ГБУ "Жилищник адрес" являясь ответственным за содержание дворовой и придомовой территории дома 13 по адрес, где росло дерево, которое упало на автомобиль истца, несет ответственность в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в данном случае не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Юрковской Виктории Александровны штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: