Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8389/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при участии прокурора Ларионовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Илюшкиной Т.В. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюшкиной Татьяны Владимировны к фио, Суворову Владимиру Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования фио, Суворова Владимира Алексеевича к Илюшкиной Татьяне Владимировне, Илюшкиной Анне Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Вселить фио, Суворова Владимира Алексеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий фио и Суворову Владимиру Алексеевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выдать ключи от входной двери квартиры по указанному адресу.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, Суворову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлена дедушке истца - фио на основании ордера от 16.08.1972. После смерти фио фактически нанимателем квартиры стала истец, которая проживает в квартире постоянно. Кроме истца в названном жилом помещении зарегистрированы фио, Суворов В.А. При этом, фио не проживает в вышеуказанном жилом помещении с 1998 года, а Суворов В.А. с момента своего рождения до настоящего времени в квартире не проживает. Ответчики длительное время не проживают в квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, препятствий в проживании в квартире по вышеуказанному адресу им никто не чинил, в связи с чем истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу со снятием их с регистрационного учета.

фио, Суворов В.А. обратились в суд со встречным иском к Илюшкиной Т.В, Илюшкиной А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая была предоставлена фио, который умер 22.04.2021. До смерти фио он проживал в квартире вместе с сыном фио и внуком Суворовым В.А. в комнате площадью 14, 6 кв.м две смежно-изолированных комнаты занимала семья фио в составе фио (дочь фио) и ее дочери Илюшкиной Т.В. В 2020 году в вышеуказанную квартиру без согласия нанимателя в квартиру были вселены муж фио - фио и их старшая дочь - Илюшкина А.В. Суворов А.А. и Суворов В.А. не проживали в квартире временно и вынужденно. Временный выезд фио в адрес обусловлен онкологическим заболеванием его матери - фио и необходимостью осуществления уходе за ней, а также длительной болезни фио, которая после перенесенного заболевания Ковид-19 имела тяжелые осложнения в виде невозможности дышать самостоятельно без аппарата. По просьбе фио истцы по встречному иску уступили ей свою изолированную комнату и не приезжали к ней, чтобы не подвергать риску ее здоровье. Между истцами по встречному иску и фио имелась договоренность о том, что все ритуальные расходы на похороны фио возлагаются на истцов по встречному иску, а они фио будут самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2021 года. 24.07.2022 фио умерла, о чем ее дочь фио никому не сообщила, а через неделю после смерти матери начала собирать доказательства не проживания истцов по встречному иску в квартире. Впоследствии попытки истцов по встречному иску попасть в квартиру положительного результата не принесли.

На основании изложенных обстоятельств истца по встречному иску просили вселить их в вышеуказанное жилое помещение, обязать фио не чинить им препятствий в пользовании квартирой, выдать им ключи от замков входной двери, выселить из квартиры фио, которая вселена в квартиру без согласия истцов.

Истец по первоначальному иску фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Суворов В.А, его представитель по доверенности Казора М.Ю, также представляющая интересы фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОВМ МВД России по адрес, ДГИ г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Солнцево" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, в своем заключении указала на наличие оснований для выселения Илюшкиной А.В. из спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Илюшкиной Т.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Илюшкиной Т.В, ответчика по первоначальному иску фио, ответчика по встречному иску Илюшкиной А.В, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по первоначальному иску Илюшкиной Т.В. по доверенности фио, ответчика по первоначальному иску фио, представителя ответчиков по первоначальному иску фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было предоставлено фио на основании ордера N 40 от 16.08.1972, выданного Солнцевским Исполкомом.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства фио, Суворов В.А, фио

Согласно сообщению УУП ОМВД России по адрес, по заявлению Илюшкиной Т.В. от 04.08.2022 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, проживали фио, фио и их мать фио, умершая 24.07.2022.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по адрес на основании с судебного запроса, с 2018 года по настоящее время по данным сервиса электронного документооборота, а также электронной книги учета сообщений и преступлений ИСОД МВД России в ОМВД России по адрес обращений, заявлений и сообщений от фио, фио по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным... на основании судебного запроса, фио прикреплен к... филиал N194 с 01.01.2014, обращений в поликлинику не зафиксировано. Суворов В.А. к... не прикреплен, обращений за медицинской помощью не зарегистрировано.

20.11.2022 в ОМВД России по адрес обратился Суворов В.А. по факту противоправных действий со стороны Илюшкиной Т.В, которая не впускает его в квартиру по адресу: адрес.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 29.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что 20.11.2022 Суворов В.А. вместе с отцом приехал по адресу своей регистрации адрес, для дальнейшего проживания, однако в квартиру их не впустила двоюродная сестра - фио

11.12.2022 фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о принятии мер к гражданке Илюшкиной Т.В, которая единолично заняла квартиру по адресу: адрес, поменяла замки, лишив фио доступа в квартиру, что подтверждается талоном-уведомление N28093 от 11.12.2022.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 20.12.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что 20.11.2022 фио вместе с Суворовым В.А. приехали по адресу своей регистрации адрес, для дальнейшего проживания в ней, однако попасть в квартиру не смогли, поскольку их не впустила фио, которая сообщила, что впустит их в квартиру только по решению суда. В ходе дополнительной проверки был осуществлен выход по указанному адресу с целью установления фактов, указанных в заявлении, дверь в квартиру никто не открыл. Входе устной беседы с гражданкой фио, выявлено, что в настоящий момент в квартире N75 проживает Илюшкина Т.В. Ранее с ней проживала фио, которая умерла. Во время проживания в квартире фио к ней ежемесячно приезжали фио и Суворов В.А, которые навещали ее, но в квартире не проживали.

20.11.2022 фио, Суворовым В.А, фио, фио составлен и подписан акт о не предоставлении доступа в жилое помещение, отказе выдачи ключей, в соответствии с которым 20.11.2022. фио, Суворов В.А. не смогли попасть в спорную квартиру, в связи с тем, что имеющиеся у них ключи от квартиры не подошли, фио выдать им новые ключи от квартиры отказалась.

Как указывают истцы по встречному иску, до смерти деда - фио они вместе с ним проживали в спорной квартире, где занимали комнату площадью 14, 6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются семейными фотоснимками, сделанными в спорной квартире.

Согласно выписке по счету фио, ежемесячно на счет фио им перечислялись денежные средства в размере сумма

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 672 ГК РФ, ст. 69-81, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая, что фио и Суворов В.А. не проживали в спорной квартире временно, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства вынужденного не проживания фио и фио в спорной квартире, вызванного необходимостью осуществления ухода за онкологически больной, а также договоренностью с фио об освобождении для нее комнаты в квартире, в связи с ее тяжелым состоянием здоровья после перенесенного заболевания "ковид-19". Кроме того, обстоятельства участия истцом по встречному иску в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру подтверждаются выпиской по счету фио и квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2023 году. Также, суд первой инстанции учел недобросовестное поведение Илюшкиной Т.В, выразившееся в умышленном сокрытии от ответчиков по первоначальному иску информации о смерти фио и ведении от ее имени переписки с ними.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований вселения фио и фио в спорную квартиру с возложением на фио обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать им ключи от квартиры, а также о выселении Илюшкиной А.В. из спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио лицом, зарегистрированным в квартире не является, однако фактически проживает в ней. При этом при вселении Илюшкиной А.В. в квартиру по вышеуказанному адресу письменного согласия всех членов семьи нанимателя, а именно фио, фио получено не было, в связи с чем фио вселена в квартиру без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Илюшкиной Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: