Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8394/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3734/23 по апелляционной жалобе ответчика Романовой Е.М.

на решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Романовой Елене Михайловне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Елены Михайловны (паспортные данные) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 12125400006579) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Романовой Е.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2021 г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и страхователем Романовой Е.М. заключен договор страхования квартиры 011ЦН2700725444, расположенной по адресу: адрес. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акта осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 25.01.2022 года уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине собственников квартиры 290 (фио) (по причине - обрыва гибкого шланга ХВС). Согласно расчета N 104653 стоимость восстановительного ремонта квартиры 286 составила сумма. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения Романовой Е.М. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N25785 от 14.02.2022 г. 03.03.2022 года страховщик на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ обратился к виновному лицу фио с требованием о возмещении ущерба. В ответ на данное требование виновник фио предоставил сведения о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ им был возмещен причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ в части испорченного по его вине имущества, а именно, подрядчиком, нанятым виновным лицом, была проведена замена обоев и т.д. В связи с чем, ущерб, причиненный ответчику от залива квартиры 25.01.2022 года, был возмещен дважды, и сумма в размере сумма, полученная от страховщика является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Романовой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романова Е.М, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2021 г. между ООО СК "Сбербанк страхование", выступающим в качестве страховщика, и Романовой Е.М, выступающей в качестве страхователя, заключен договор страхования квартиры N 011ЦН2700725444, расположенной по адресу: адрес.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акта осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 25.01.2022 года уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине собственников квартиры 290 (фио) (по причине - обрыва гибкого шланга ХВС) (л.д. 9).

Согласно страхового акта N 008116-ИМ-22 от 07.02.2022 г, стоимость восстановительного ремонта кв. 286 по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения Романовой Е.М. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 25785 от 14.02.2022 г. (л.д. 10).

03.03.2022 года страховщик обратился к виновному лицу фио с требованием о возмещении ущерба (л.д. 11). В ответ на данное требование виновник фио предоставил сведения о том, что им был возмещен причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ в части испорченного по его вине имущества, а именно, подрядчиком, нанятым виновным лицом, была проведена замена обоев и т.д. (л.д. 13-19).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Романовой Е.М. от залива квартиры 25.01.2022 года, был возмещен причинителем ущерба, и сумма в размере сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ответчика, применив к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере сумма в отсутствие правового обоснования получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение своих доводов истец указал, что виновник залива квартиры ответчика - фио предоставил сведения о том, что им был возмещен причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ в части испорченного по его вине имущества, а именно, подрядчиком, нанятым виновным лицом, была проведена замена обоев и т.д.

Вместе с тем, ни третьим лицом фио, ни истцом не представлены в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что по соглашению с ответчиком в квартире, принадлежащей ответчику, был произведен ремонт силами виновника залива.

Ответчик Романова Е.М. указанные обстоятельства не подтверждает, указывая на то, что никакого соглашения с виновником залива ее квартиры фио по возмещению ущерба от залива, проведения ремонта квартиры за счет фио и с привлечением им третьих лиц, не заключалось, никакие строительные материалы фио для ремонта не приобретал, ремонт не производил, между ними велись переговоры, которые ни к чему не привели, никаких документов, подтверждающих возмещение ущерба Романовой Е.М, у фио не имеется, она ему их не выдавала. Ремонт в своей квартире после залива по вине фио она сделала за свой счет.

Также из представленного в материалы дела заявления фио в адрес истца с приложением скриншотов переписки, не представляется возможным установить, в какой квартире производился ремонт, приобретались ли за счет фио материалы, какие работы были произведены фио, какие суммы затрачены на материалы, согласен ли был ответчик на выполнение данного ремонта.

Таким образом, представленное в материалы дела заявление фио с приложением скриншотов переписки не подтверждает факт устранения последствий ущерба от залива в квартире ответчика за счет фио

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении фио указывал, что он приобретал обои для ответчика.

Вместе с тем, из приобщённых к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств в соответствии со ст.3271 ГПК РФ чека и банковской выписки следует, что 05.02.2022 г. приобретал обои ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возмещения фио ущерба ответчику в связи с заливом, в связи с чем, полученные по договору страхования квартиры ответчиком денежные средства в сумме сумма не могут являться неосновательным обогащением ответчика, получены на законном основании, в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, противоречат нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО СК "Сбербанк страхование" к Романовой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: