Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8407/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-185/23 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Галкиной А.А.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 г, в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2023 г, которым постановлено:

иск - удовлетворить.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Быстрова Вадима Вадимовича, умершего 25 июля 2020 года, ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Калининой Ириной Вячеславовной право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершей 25 октября 2010 года.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Быстрова Вадима Вадимовича и Галкиной Алены Аркадьевны в отношении 1/3 доли каждого жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности в отношении жилого помещения по адресу: Москва, адрес в следующих долях:

Калинина Ирина Вячеславовна - 1/2 доля, Быстрова Елена Павловна - 1/6 доля, Быстров Вадим Вадимович - 1/6 доля, Галкина Алена Аркадьевна - 1/6 доля,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Галкиной А.А, Быстровой Е.П. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2020 года умер Быстров В.В, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: Москва, адрес. Наследниками после смерти фио являются его дети Быстров В.В, Галкина А.А. и супруга Быстрова Е.П, которые наследство в установленном порядке приняли, нотариус фио выдала им свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру (по 1/3 доле каждому). Между тем, истец считает, что ? доля указанной квартиры должна принадлежать ей, поскольку с 15 января 2004 года Быстров В.В. состоял в браке с матерью истца - фио В период данного брака, на основании договора от 31 августа 2004 года, Быстров В.В. путем инвестирования в строительство приобрел у ОАО "Первая Ипотечная компания" спорную квартиру, таким образом, данная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов (матери истца и фио). 25.10.2010 года мать истца - фио умерла. Истец как наследник первой очереди вступила в наследство на часть наследственного имущества. В состав наследства после смерти фио вошла и ? доля спорной квартиры, однако у истца и фио была договоренность о том, что квартиру они переоформлять не будут, пока в ней живет Быстров В.В, при этом он никогда не оспаривал право истца на ? долю данной квартиры. С учетом того, что ? доля квартиры должна войти в состав наследства после смерти фио, в состав наследства после смерти фио вошла только другая ? доля этой квартиры, в связи с чем, доли его наследников составят по 1/6 каждого, а Калининой И.В. должна принадлежать ? доля квартиры после смерти ее матери.

С учетом изложенного, истец просила исключить из состава наследства, открывшегося смертью Быстрова Вадима Вадимовича, умершего 25 июля 2020 года, ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, признать за истцом Калининой И.В. право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

Истец Калинина И.В. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков фио и Галкиной А.А. - фио в судебном заседании против иска возражал, также сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Быстрова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании против иска не возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Быстров В.В, Галкина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Быстрова Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Калинина И.В, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по закону, по наследственному договору.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства либо путем фактического его принятия.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2004 года Быстров В.В. вступил в брак с фио

31.08.2004 года Быстров В.В. заключил с ОАО "Первая ипотечная компания" договор о принятии участия по инвестированию строительства жилых домов в адрес с инвестиционным взносом в размере, эквивалентном 26 005 у.е. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 31.08.2004 года, квартира, имущественные права на которую по результатам участия в инвестиционной программе, будет иметь адрес: адрес, мкр. 4-4а, корп. 3.

В соответствии с актом к договору от 31 августа 2004 года, Быстров В.В. проинвестировал строительство квартиры по адресу: Москва, адрес.

9 августа 2007 года право собственности фио на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

фио является дочерью фио

После заключения брака 02.02.2008 года фио сменила фамилию на "Калинина".

25.10.2010 года фио умерла.

После смерти фио у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 231/2010/71984, из которого следует, что при жизни фио составила завещание, которым все свое имущество, которое будет ей принадлежать на праве собственности на день смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещала дочери Калининой Ирине Вячеславовне.

08 ноября 2010 года Калинина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Нотариус выдала истцу свидетельство от 09.08.2011 года о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес.

25.09.2013 года Быстров В.В. вступил в брак с фио (после заключения брака - "Быстрова").

25 июля 2020 года Быстров В.В. умер.

После смерти фио у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 219/2020, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети умершего - Быстров В.В, Галкина А.А, супруга - Быстрова Е.П.

29.01.2021 года нотариус фио выдала Галкиной А.А. и Быстрову В.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому спорной квартиры, свидетельство третьим наследником Быстровой Е.П. до настоящего времени не получено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.02.2022 года, квартира по адресу: адрес на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждого) принадлежит ответчиком Быстрову В.В, Галкиной А.А, (с 06.07.2021 г. и 01.02.2021 г, соответственно), право собственности Быстровой Е.П. в ЕГРН не зарегистрировано.

Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что она являлась подругой фио, в связи с чем, ей известно, что в период отношений фио с Быстровым В.В. была приобретена квартира в Солнцево, эту квартиру они считали совместной собственностью. После смерти фио, фио и фио не стали делить спорную квартиру, поскольку отношения у них были хорошие.

Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что она была знакома с фио, в связи с чем, ей известно, что квартиру в Солнцево на адрес и фио купили на стадии котлована, жили они на средства жены, так как она работала в школе, потом оформила ИП, работала в нескольких фирмах.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, поскольку спорное жилое помещение было приобретено на имя фио в браке с фио на основании возмездной сделки, а также Калининой И.В. подлежит передаче ? доля спорного жилого помещения, поскольку Калинина И.В. являлась единственным наследником по завещанию на все имущество после смерти матери фио, и приняла часть наследства путем обращения к нотариусу, при этом иные наследники по закону и по завещанию не установлены, а также трое наследников фио могли унаследовать только по 1/6 доле данного жилого помещения (1/2 : 3), поскольку на момент смерти фио ? доля жилого помещения по адрес в адрес ему не принадлежала, в состав наследственной массы после его смерти могла войти только ? доля данного жилого помещения (его супружеская доля), в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчиков на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе, поскольку Калинина И.В. в установленном порядке приняла наследство после смерти своей матери, право собственности на ? долю спорного жилого помещения стало принадлежать истцу независимо от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации его в органах Росреестра. С учетом того, что о праве собственности ответчиков на ? долю спорного жилого помещения, и, соответственно, о нарушении своих прав, истец узнала из выписки из ЕГРН, датированной 21.02.2022 года, а с иском обратилась 06 марта 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности. Данный довод ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о перераспределении долей в спорной квартире в квартире в размере ? за истцом и по 1/6 за ответчиками не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась фио на личные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, так как спорное жилое помещение было приобретено на имя фио в браке с фио на основании возмездной сделки. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена 31.08.2004 г. за сумма (л.д. 103) на денежные средства в сумме сумма, полученные Быстровым В.В. от продажи квартиры 02.03.2004 г. по адресу фио, адрес (л.д. 86 т.2), не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 г, в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2023 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Галкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: