Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8432/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Гвоздевой А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гвоздева Льва Николаевича, Гвоздевой Анны Александровны к... об отмене государственной регистрации устава СНТ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к.., в котором просят аннулировать государственную регистрацию изменений в Устав.., изложив его в новой редакции; признать незаконным и ничтожным решение общего собрания от 15.05.2019; восстановить действие учредительного документа "Устав дачного некоммерческого партнёрства "Марьине"; обязать Правление Дачного некоммерческого партнёрства "Марьино", ОГРН 1085003004360, ИНН 5003082272 провести ликвидацию по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ N 217-ФЗ и Уставом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенного на адрес... преобразовано из дачного некоммерческого партнёрства (ДНП) "Марьино", выписка от 25.02.2021 N 775120210122541, в результате государственной регистрации от 28.05.2019 устава... Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов адрес от 14.05.2019, член Правления, секретарь собрания адвокат фио по повестке собрания предложил утвердить Устав ДНП в новой редакции с изменением организационно-правовой формы, т.е. провести реорганизацию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N775120210122540 (СНТ), ОГРН 1085003004360, стр. 206-207: Государственная регистрация изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице произведена 28.05.2019. Стр. 212-214: регистрация от 28.05.2019, Устав ЮЛ в новой редакции. Протокол общего собрания участников ЮЛ (прил. 3). Согласно зарегистрированному Государственным органом протоколу внеочередного общего собрания членов адрес от 15.05.2019 принято решение о внесении изменения в Устав адрес, изложив его в новой редакции (Приложение 1). В повестке дня этого собрания членов адрес не ставился вопрос об изменение организационно-правовой формы адрес (прил. 5). Протокол от 15.05.2019 внеочередного общего собрания членов адрес от 14.05.2019 имеет ссылку на Приложения 1. Приложения 1 должно быть неотъемлемой частью протокола (предмет договора) согласно закону, которое отсутствует в протоколе, что является существенным нарушением письменной формы протокола собрания. Согласно выписке ЕГРЮЛ N 775120210122540 (СНТ) учредителями садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" от 28.05.2019 (стр. 2, 24 - 46) являются те же лица, что учредители дачного некоммерческого партнёрства "Марьино" от 09.07.2008 по выписке ЕГРЮЛ N 775120210122541 (ДНП) (стр. 2, 25 - 47) (прил. 3, 4).

Учредители садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" по выписке ЕГРЮЛ N 775120210122540 (СНТ) не имели земельных участков на землях.., не могли участвовать в учреждении садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" на общем собрании членов... от 14 мая 2019 года, проведённое согласно протоколу общего собрания N 19/01 от 15.05.2019. Следовательно, Протокол общего собрания N 19/01 от 15.05.2019 не составлялся, общее собрание учредителей садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" не проводилось, Устав садоводческого некоммерческого товарищества "Марьино" не утверждался.

Истец Гвоздев Л.Н. в заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал.

Истец Гвоздева А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчик в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц МИФНС России N 51 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио и Гвоздевой А.А, представителя ответчика, представителей третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гвоздев Л.Н. и Гвоздева А.А. являются собственниками земельных участков, расположенного на адрес...

Истцы в иске указывают на то, что протокол внеочередного общего собрания членов адрес от 15.05.2019 является ничтожным, но, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не приводят доводов и доказательств в обоснование заявленных требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 181.1, 181.2, ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такая организационно-правовая форма, как дачное некоммерческое партнерство, для создания юридических лиц использована быть не может.

В то же время согласно ст. 54 "Переходные положения" указанного Закона со дня вступления данного Закона в силу к созданным до дня такого вступления дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст. 1 - 28 данного Закона применяются положения о садоводческих некоммерческих товариществах.

Часть 1 статьи 54 также устанавливает, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от 15.05.2019 года направлено исключительно на приведение наименования организации и её Устава требованиям вновь принятого Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, истцами, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми на общих собраниях решениями. Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов товарищества и положениями Устава не может явиться основанием для признания их недействительными.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Информация о проведенном собрании, в том числе протокол от 15.05.2019 размещен на официальном сайте СИТ "Марьино" https://bremen-tovvn.ru/ в мае 2019 года, после его принятия.

Истцы не могли не знать о принятом решении, что в том числе подтверждается ответом на их обращение в адрес ИФНС N 51 по г. Москве от 18.09.2019 N 09-10/144943.

Также истцами нарушен порядок предъявления такого рода иска, установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, так как лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле требования истцов основаны на неверном толковании норм права, заявлены требования, которые не являются в соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты права, ими оспариваются решения с нарушением установленного срока и порядка их обжалования.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований, а также принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, коллегия находит несостоятельным, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, однако, не представившего доказательств уважительных причин своей неявке. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: