Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8464/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Найденовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Денисюк П.О., Денисюк Г.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пчелинцевой Антонины Николаевны (паспортные данные) к Денисюк Полине Олеговне (паспортные данные), Денисюку Геннадию Аркадьевичу (паспортные данные) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисюк Полины Олеговны в пользу Пчелинцевой Антонины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пчелинцевой Антонины Николаевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева А.Н. обратилась в суд с иском к Денисюк П.О, Денисюку Г.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 29.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, которым управляла Денисюк П.О. и автомобиля марка автомобиля под управлением фио ДТП произошло по вине Денисюк П.О.

CAO "РЕСО-Гарантия" произвело истцу, как собственнику транспортного средства, выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N22-04-08-68 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, без учета износа составляет сумма

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2022 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла Денисюк П.О. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Оформление указанного ДТП осуществлялось без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненном его участниками, указанное происшествие произошло по вине водителя Денисюк П.О, которая своей подписью удостоверила отсутствие разногласий относительно обстоятельств ДТП.

04.02.2022 истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

09.02.2022 CAO "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

18.03.2022 CAO "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

12.04.2022 CAO "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, CAO "РЕСО-Гарантия" выплатило в адрес истца страховое возмещение в сумме сумма

Согласно платежному поручению N79703, 26.04.2022 СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу CAO "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма по суброгационному требованию с учетом износа запасных частей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пчелинцева А.Н. обратилась в ООО "Д-Эксперт" для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марка автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N22-04-08-68 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением ООО "Д-Эксперт", определением Тимирязевского районного суда адрес от 14.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которого:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022 и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. N 755-П, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97 с учетом эксплуатационных дефектов, и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022 в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных работ в Московском регионе, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Денисюк П.О. в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, то есть ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку сторонами данное доказательство не опровергнуто.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Денисюк Г.А, указав на то, что законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется. На момент причинения вреда автомобиль был передан Денисюк П.О, соответственно находился во владении и управлении последнего. Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна нести Денисюк П.О, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб в результате совершения ДТП.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом своими правами судом отклонены, так как объективно не подтверждены, совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия истца в себе не содержат.

Также суд отклонил доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении ущерба.

Доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость автомобиля менее размера суммы восстановительного ремонта, а также предоставленное представителем ответчиком информационное письмо ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", согласно которого ориентировочная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП, 29 января 2022 года без учета возможных повреждений составляет сумма, судом не приняты во внимание.

Поскольку указанное информационное письмо не свидетельствуют о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика Денисюк П.О. в пользу истца суд взыскал расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истец была вправе получить страховое возмещение от страховой компании, коллегией отклоняются, так как из материалов дела не следует, что транспортное средство было застраховано на условиях выплаты страхового возмещения в натуральной форме, заявление о выплате страхового возмещения предъявлено страховщику на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что является правом страхователя, злоупотребления своими правами в действиях истца не усматривается.

Также из материалов дела не следует, что страховщиком занижен размер выплаченного истцу страхового возмещения, выплаченное страховщиком страховое возмещение с учетом положений Единой Методики согласуется с заключением проведенным стороной истца и проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ниже выплаченного истцу страхового возмещения.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что истец документально не подтвердила заявленные ей ко взысканию без учета износа расходы на ремонт транспортного средства, является несостоятельной.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы жалобы о том, что суд не определилстоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении спора суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, которая не установилагибель транспортного средства. Исходя из заключения судебной экспертизы, эксперту было достаточно представленных материалов дела для проведения исследования. Нарушений экспертом порядка проведения экспертизы судом не установлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, оформление ДТП осуществлялось без вызова уполномоченных сотрудников полиции, извещение о ДТП водители заполняли самостоятельно, водитель Денисюк П.О. своей подписью удостоверила отсутствие разногласий относительно обстоятельств ДТП. Доказательства отсутствия своей вины в ДТП, указанный ответчик в суд не представила.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании размера расходов на оплату услуг представителя, к отмене решения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в суде в связи с произошедшим ДТП от 29.01.2022, по ущербу причиненного автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Денисюк П.О, Денисюк Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: