Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8474/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Суринова Андрея Дмитриевича на определение Тушинского районного суда адрес от19 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления Суринова А.Д. о возмещении судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суринов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АКБ-инвест", Территориальному управлению Росимущества по адрес, ООО "АгроС62" о признании торгов, протокола и договора недействительными.

21.12.2021 решением Тушинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

14.04.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 21.12.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

05.07.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022 оставлено без изменения.

06.10.2022 истец подал в Тушинский районный суд адрес заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

19.12.2023 судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Расходы истца на представителя в размере сумма подтверждаются квитанциями об оплате услуг Адвокатский кабинет Ященко В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел, что удовлетворение требований истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, поскольку сведения о вынесении постановления об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения было получено ТУ Росимущества в адрес 08.04.20221, то есть после проведения торгов и, как следствие, не ранее 08.4.2021 указанный ответчик мог совершить юридически значимые действия по приостановлению торгов, то есть уже после их проведения.

В частной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции установилпричинно-следственную связь между нарушением прав истца и действиями ответчиков, для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, для защиты своих интересов привлек адвоката Ященко В.В.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с учетом объема выполненной представителем работы, длительностью рассмотрения дела разными судебными инстанциями, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика ТУ Росимущества по адрес расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов и по уплате госпошлины сумма Оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ООО "АБК-инвест" и ОСП не имеется в силу разъяснений в п. 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ТУ Росимущества по адрес в пользу Суринова Андрея Дмитриевича судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья