Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8479/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Заика Светланы Александровны к адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 3232005484) в пользу Заика... компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, госпошлину по делу сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заика С.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Заика С.А. и адрес заключен кредитный договор N 77145004 от 29.09.2022 года. В связи с возникшими просроченными платежами по кредитному договору N 77145004 банк начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям подпунктов "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N230 от 03.07.2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 07.03.2023 года УФССП России по адрес - адрес вынесло постановление по делу N 23/23/86000-АП о привлечении адрес к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма. В результате совершенного в отношении истца ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытала психическое переживание, стыд и унижение.

Истец Заика С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Заика С.А. и адрес заключен кредитный договор N 77145004 от 29.09.2022 года, по которому у Заика С.А. как заемщика возникла задолженность.

В связи с возникшими просрочками по кредитному договору N 77145004 от 29.09.2022 года кредитор адрес" начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям подпунктов "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 230 от 03.07.2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

07.03.2023 года руководителем УФССП России по адрес - адрес вынесено постановление по делу N 23/23/86000-АП о привлечении адрес к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма за нарушения при взыскании просроченной задолженности (превышение количества звонков с требованием погасить задолженность).

Указанное постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Заика С.А. ссылается на то, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытала психическое переживание, стыд и унижение. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб истец оценивает в сумме сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 151, 11101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца как потребителя финансовых услуг, принимая во внимание степень негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении в отношении Заика С.А. законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Определяя размер компенсации морального вред, суд исходил из того, что истец испытывала нравственные страдания в связи с совершением в отношении нее противоправными действиями ответчика.

Установив, что права истца Заика С.А. как потребителя услуг ответчиком были нарушены, суд применив нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что действия банка были направлены на возврат просроченной задолженности, при этом истец Заика С.А. добровольно заключила с банком кредитный договор, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Вместе с тем, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истцом Заика С.А. представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что банк как сторона по кредитному договору нарушило ее права потребителя услуг, поскольку при совершении действий, направленных на истребование просроченной задолженности, нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда последствиям допущенного банком нарушения несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести правонарушения, принципа разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 2О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что последствием противоправных действий кредитора при совершении действий, направленных на истребование просроченной задолженности, как ущемляющих права потребителя, является, в том числе возмещение морального вреда.

Довод апелляционной жлобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является необоснованно завышенной, несостоятелен. Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъясненьями по ее применению, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, что не противоречит принципу разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: