Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-8489/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Макировой Е.Э.

при помощнике Судаковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лупик А.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 25 мая 2023г, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Лупик Александре Олеговне, Яшневу Георгию Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования Лупик Александры Олеговны квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1, кв. 199 со снятием с регистрационного учета.

Выселить Лупик Александру Олеговну, Яшнева Георгия Михайловича из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1, кв. 199 без предоставления иного жилого помещения, обязав освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил прекратить право пользования Лупик Александры Олеговны квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1, кв. 199 со снятием с регистрационного учета, выселить Лупик Александру Олеговну, Яшнева Георгия Михайловича из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1, кв. 199 без предоставления иного жилого помещения, обязав освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 25 мая 2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лупик А.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Лупик А.О. - Ходус А.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Департамент), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1, кв. 199, право собственности города Москвы на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2021. Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Родионову Леонтию Леонтьевичу 06.06.1964 г.р, умершему 20.05.2014.

В материалы наследственного дела была представлена недостоверная выписка из домовой книги, из которой следовало, что Зелиско Ю.Ф. был зарегистрирован вместе с наследодателем, что позволило нотариусу сделать ложный вывод о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры.

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство жилое помещение перешло в собственность Зелиско Ю.Ф, на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 собственником жилого помещения являлся Проничкин А.М, на основании договора купли-продажи от 17.02.2017 было зарегистрировано право собственности Потаповой И.М. и Лупик А.О. в равнодолевую собственность по ?.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23.12.2019г. удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Зелиско Ю. признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2016 между Зелиско Ю. и Проничкиным А.М, истребовать из чужого незаконного владения Лупик А.О, Потаповой И.В. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1, кв. 199 в пользу города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Согласно единому жилищному документу от 03.04.2023, в квартире зарегистрирована по месту жительства Лупик А.О. По акту осмотра от 24.01.2023 N 79/01/23 в спорном жилом помещении Лупик А.О. и Яшков Г.М, освободить квартиру в досудебном порядке отказываются.

Разрешая спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение, истребовано из чужого незаконного владения Лупик А.О, Потаповой И.В. в пользу в пользу города Москвы на основании решения суда. Следовательно оснований для проживания ответчиков в спорной жилом помещении не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Лупик А.О. отклоняет судебной коллегией так как опровергается материалами дела (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется. Оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 25 мая 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупик А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: