Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8518/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-974/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богомолова Александра Михайловича к Поповичу Леониду Григорьевичу о признании незаключенными по безденежности договоры займа, заключенные между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г.: договор займа N108072020 от 08.07.2020 года, N 20807220 от 08.07.2020 года, N01/0121 от 04.02.2021 года, N2/0121 от 04.02.2021 года, N3/0521 от 31.05.2021 года, N4/0521 от 31.05.2021 года, расписку от 10.07.2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Поповича Леонида Григорьевича к Богомолову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Александра Михайловича в пользу Поповича Леонида Григорьевича долг и проценты в общем размере сумма на основании договоров N1/0121, N2/0121 от 04.02.2021 г, N3/0521 от 31.05.2021 г, N4/0521 от 31.05.2021 г, N10807/2020 от 08.07.2020 г, N 20807/2020 от 08.07.2020 г, расписки в получении денежных средств в качестве займа на сумму сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолов А.М. обратился в суд с иском к Поповичу Л.Г. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, мотивируя свои требования тем, что между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г. заключены следующие сделки: договор займа N108072020 от 08.07.2020 г..(договор займа N1), согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку (п.2.1 договора). Сумма займа подлежит возврату в течение двух месяцев (до 01.09.2020 г..) (п.2.3 договора); договор займа N208072020 от 08.07.2020 г..(договор займа N2), согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку (п.2.1 договора). Сумма займа подлежит возврату в течение двух лет со дня получения заемщиком денежных средств (п.2.3 договора); договор займа N1/0121 от 04.02.2021 г..(договор займа N3), согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые займодавец обязан внести на банковский счет заемщику или передать наличными под расписку (п.2.1 договора). Сумма займа подлежит возврату в течение семидесяти одного дня (до 10 августа 2021 г..) со дня получения заемщиком денежных средств (п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 г..к договору займа N1/0121); договор займа N2/0121 от 04.02.2021 г..(договор займа N4), согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку (п.2.1 договора).

Сумма займа подлежит возврату в течение девяносто одного дня (до 01.09.2021 г..) со дня получения заемщиком денежных средств (п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 г..к договору займа N2/0121); договор займа N3/0521 от 31.05.2021 г..(договор займа N5), согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (прописью в этом пункте договора указана сумма сумма прописью), которые займодавец обязан передать заемщику наличными под расписку (п.2.1 договора). Сумма займа подлежит возврату в течения 71 дня с даты получения заемщиком денежных средств до 10 августа 2021г. (п.2.3 договора); договор займа N4/0521 от 31.05.2021 г..(договор займа N6), согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые займодавец обязан передать заемщику наличными под расписку (п.2.1 договора). Сумма займа подлежит возврату в течение 91 дня с даты получения заемщиком денежных средств, до 01.09.2021 г..(п. 2.3 договора). 10.07.2020 г..истцом ответчику выдана расписка (без подписания договора займа) о получении денежных средств в размере сумма сроком на 2 года (до 10.07.2022 г..). Таким образом, согласно вышеуказанным документам ответчик предоставил истцу в период с 08.07.2020 г..по 31.05.2021 г..денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ в общем размере сумма Истец заявил, что деньги по вышеуказанным договорам и расписке он не получал, ему они не передавались, договоры и расписка были подписаны со стороны истца лишь с целью зафиксировать ранее долговые обязательства, в связи с чем, истец полагал вышеуказанные договоры займа незаключенными. Истца и ответчика связывают длительные отношения. В период с 2002 г..по 2010 г..Богомолов А.М. брал у Поповича Л.Г. денежные средств в долг для своих бизнес- проектов, которые потом возвращал. Составляя и подписывая оспариваемые договоры займа, с учетом изменения валютного курса, стороны имели намерение зафиксировать ранее возникшие долговые обязательства.

Денежные средства по этим договорам не передавались. При анализе оспариваемых договоров займа видно, что по условиям договоров действия по передаче денежных средств и подписанию договоров займа не должны быть совершены сторонами одномоментно. Согласно п.2.1 договора займа N1 и договора займа N2 (оба договора заключены 08.07.2020 г..) займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку, указанную сумму займа в срок до 13.07.2020 г..Датой предоставления займа является дата зачисления (передачи) денежных средств на счет заемщика. Согласно п.2.1 договора займа N3 и договора займа N4 (оба договора заключены 04.02.2021 г..) займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку, указанную сумму займа в срок до 04.02.2021 г..Датой предоставления займа является дата зачисления (передачи) денежных средств на счет заемщика. Но согласно выпискам по счетам, принадлежащим Богомолову А.М, в указанные даты денежные средства ни от Поповича Л.Г, ни от кого-то другого не поступали. Это свидетельствует о том, что договоры не предусматривали одномоментную передачу денег в день заключения договора, что лишний раз подтверждает отсутствие намерений у ответчика фактически предоставить истцу указанные в оспариваемых договорах займа денежные средства. Оспариваемые договоры займа являются незаключенными в связи с тем, что деньги в действительности от Поповича Л.Г. Богомоловым А.М. не получены.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаключенными по безденежности следующие договоры займа, заключенные между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г.: договор займа N108072020 от 08.07.2020 г.; договор займа N208072020 от 08.07.2020 г, договор займа N1/0121 от 04.02.2021 г, договор займа N2/0121 от 04.02.2021 г, договор займа N3/0521 от 31.05.2021 г, договор займа N4/0521 от 31.05.2021 г, расписку от 10.07.2020 г. о получении денежных средств в размере сумма; взыскать с Поповича Л.Г. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь, Попович Л.Г. подал встречное исковое заявление к Богомолову А.М. о взыскании денежных средств, требования которого мотивированы тем, что приблизительно с 2008 г..истцом по встречному иску с его близкими знакомыми осуществлялось инвестирование средств в строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: адрес. Непосредственно строительством данного объекта и распоряжением проинвестированных средств занимался Богомолов А.М, которому Попович Л.Г. доверял. Денежные средства Богомолову А.М. от имени партнеров истца по встречному иску передавались им. В подтверждение осуществленных инвестиций в строительство указанного офисного центра между ИП Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г, в том числе, заключались договора займа: N01/01/13-Д от 01.01.2013 г..(в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2014 г..и 01.01.2015 г..) на сумму сумма, N01/01/13-Е от 01.01.2013 г..(в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2014 г..и 01.01.2015 г..) на сумму сумма, N01/01/13-ЕБП от 01.01.2013 г..(в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2013 г, 17.06.2014 г..и 01.01.2015 г..) на сумму сумма, N 01/01/13-ДБП от 01.01.2013 г..(в редакции дополнительных соглашения от 17.06.2014 г..и 01.01.2015 г..) на сумму сумма, N17/06/14-Д от 17.06.2014 г..(в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 г..) на сумму сумма. 17.07.2014 г..между Попович Л.Г. и ИП Богомоловым А.М. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: адрес (собственником которого являлось ООО "Квартал 2000"). Из содержания предварительного договора следует, что он составлен в обеспечение исполнения договоров займа (п.п. 1.3, 1.4 договора), что подтверждает признание фио АМ наличия у него непогашенной задолженности перед Поповичем Л.Г. на момент заключения предварительного договора.

Однако свои обязательства Богомолов А.М. так и не исполнил, основной договор не заключил, помещения не передал. С 15.05.2015 года собственником построенного торгово-офисного центра, расположенного по адресу: адрес являлись ООО "Квартал 2000" и Богомолов А.М, затем мать фио - фио, а затем с 2016 года ООО "БЦ Монетный двор", а с 12.02.2021 г..Богомолов А.М.

Фактическим владельцем торгово-офисного центра с момента окончания строительства и до настоящего момента был Богомолов А.М. либо лично, либо посредственно через указанные лица. В апреле 2016 г..между сторонами была достигнута договоренность о том, что гарантией возврата инвестиций (оформленных формально через вышеуказанные договора займа) будет личное участие истца по встречному иску в уставном капитале ООО "БЦ Монетный двор". В соответствии с данными договоренностями 26.04.2016 г..Поповичем Л.Г. была приобретена у фио доля в размере блокирующего пакета - 25% уставного капитала за сумма фио Л.Г. личного участия в деятельности ООО "БЦ Монетный двор" никогда не принимал, ни с какими документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности не принимал, ни с какими документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества не знакомился, полностью доверяя и полагаясь на фио В связи с тем, что текущая эксплуатация здания дохода не приносила, в начале 2020 г..приняли решение вывести все ранее проинвестированные денежные средства. 10.07.2020 г..по просьбе фио Попович Л.Г. продал принадлежащую ему долю в ООО "БЦ Монетный двор" доверенному лицу по номинальной стоимости сумма В качестве гарантий исполнения обязательств по возврату инвестицией Богомолов А.М. заключил с Поповичем Л.Г.: договор займа N108072020 от 08.07.2020 г..(договор N1) и расписку к нему на сумму сумма со сроком погашения до 01.09.2020 г, договор займа N208072020 от 08.07.2020 г..(договор N2) и расписку к нему на сумму сумма со сроком погашения до 01.09.2020 г, договор-расписку от 10.07.2022 г..в получении денежных средств в качестве займа на сумму сумма сроком погашения до 10.07.202022 адрес три договора были заключены с условием - на беспроцентной основе. В связи с неисполнением Богомоловым А.М. по возврату долга по договору N1 между Поповичем Л.Г. и Богомоловым А.М. заключены договоры займа N1/0121, N2/0121 от 04.02.2021 г, в соответствии с которыми на сумму займа начислялись проценты по

ставке 12% годовых, также были изменены сроки возврата денежных средств на более ранние (до 30 мая 2021 года). Также был заключен договор поручительства к договору займа N2/0121 между фио и истцом по встречному иску. 04.02.2021 г..Богомолов А.М. заключил с Поповичем Л.Г. договор купли- продажи помещения, расположенного по адресу: адрес, уверяя, что в счет оплаты пойдет списание части долга фио, он же выдал нотариальную доверенность на совершение сделки. В мае 2021 г..в связи с неисполнением своих обязательств по возврату долга между Поповичем Л.Г. и Богомоловым А.М. были также заключены договоры займа N3/0521 от 31.05.2021 г..и N4 /0521 от 31.05.2021 г..В них также изменены сроки возврата денежных средств на более ранние (до 10.08.2021 г и 01.09.2021 г, соответственно). Общая сумма долга фио по договорам займа составляет сумма и сумма, а также на сумму долга в сумма подлежат уплате проценты по ставке 24% годовых. Сроки возврата займа по всем вышеуказанным договорам истекли, однако несмотря на неоднократные обращения Поповича Л.Г, Богомолов А.М. долг так и не вернул.

Согласно акта- сверки взаимных расчетов от 19.04.2022 г..задолженность фио перед Поповичем Л.Г. составляет сумма и сумма, сумма, учитывая курс доллара ЦБ РФ 79, 4529 составляет сумма Кроме того, проценты по договорам займа N3/0521 от 31.05.2021 г..и N4 /0521 от 31.05.2021 г..за период с 01.04.2022 г..по 26.12.2022 г..составляют сумма, учитывая курс ЦБ РФ 68, 6760 на 26.12.2022 г..составляет сумма Общая сумма задолженности составляет сумма Таким образом, с подписанием вышеуказанных договоров произошла новация долга взаимное обязательство, общая сума долга фио по договорам займа составляет сумма долларов США и сумма, а также на сумму долга в сумма подлежат уплате проценты по ставке 12% годовых. 19.04.2022 г..Богомолов А.М. и Попович Л.Г. явились к нотариусу для подписания договора отступного. В рамках подготовки к договору отступного здесь же Богомолов А.М. и Попович Л.Г. подписали акт сверки от 09.04.2022 г, согласно которому общая сумма задолженности фио перед Поповичем Л.Г. составляет сумма В кабинете нотариуса фио АМ отказался от подписания договора отступного. 05.05.2022 г..Богомолов А.М. осуществил два денежных перевода в пользу Поповича Л.Г. на сумму сумма и сумма в счет оплаты признанной им задолженности.

С учетом изложенного Попович Л.Г. просил взыскать с фио долг в размере сумма на основании договоров 1/0121, N2/0121 от 04.02.2021 г, N3/0521 от 31.05.2021 г, N4/0521 от 31.05.2021 г, N 108072020 от 08.07.2020 г, N208072020 от 08.07.2020 г, договора - расписки в получении денежных средств в качестве займа на сумму сумма сроком погашения до 10.07.2022 г.; взыскать солидарно с ООО "БЦ Монетный двор" задолженность в размере сумма на основании договора займа 2/0121 от 04.02.2021 г. и договора поручительства N1 от 04.02.2021 г.

Истец Богомолов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей по доверенности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Попович Л.Г. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ИФНС N26 России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Богомолов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богомолов А.М, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Попович Л.Г, его представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2020 года между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г. заключен договор займа N108072020, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленных настоящим договором (п.1.1.1.1). Согласно п.2.1 займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку, указанную сумму займа в срок до 13 июля 2020 г. Датой настоящего займа является дата зачисления (передачи) денежных средств на счет заемщика (л.д. 10-11).

Также 08.07.2020 г. между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г. заключен договор займа - 208072020, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленных настоящим договором. Согласно п.2.1 займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку, указанную сумму займа в срок до 13 июля 2020 года. Датой предоставления займа является дата зачисления (передачи) денежных средств на счет заемщика (л.д. 12-13).

04.02.2021 г. между сторонами заключен договор займа N1/0121, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения к договору займа N1/011 от 31.05.2021 г, по настоящему договору займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленных настоящим договором (п.1.1.1.1). Согласно п.1.2 заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых на указанную сумму. Займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку указанную сумму займа в срок до 04.02.2021 г. Датой предоставления займа является дата зачисления (передачи) денежных средств на счет заемщика (п.2.1 договора). Стороны договорились, что сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, является частью договора займа - 108072020 от 08.07.2020 г. При этом договор займа - 108072020 уменьшается на размер долларового эквивалента без штрафных санкций по предыдущему договору. Согласно п.2.4 проценты за пользование займом не уплачиваются (л.д. 14-18).

04.02.2021 г. между сторонами заключен договор займа N2/0121 от 04.02.2021 г, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения к договору N2 /0121 от 31.05.2021 г, по настоящему договору займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленных настоящим договором (п.1.1.1.1). Согласно п.1.2 заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых на указанную сумму. Займодавец обязан внести на банковский счет заемщика или передать наличными под расписку указанную сумму займа в срок до 04.02.2021 г. Датой предоставления займа является дата зачисления (передачи) денежных средств на счет заемщика (п.2.1 договора). Стороны договорились, что сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, является частью договора займа - 108072020 от 08.07.2020 г. При этом договор займа - 108072020 уменьшается на размер долларового эквивалента без штрафных санкций по предыдущему договору. Согласно п.2.4 проценты за пользование займом заемщиком не уплачиваются (л.д. 17-19).

31.05.2021 г. между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г. заключен договор займа N3/0521, согласно условиям которого, по настоящему договору займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленных настоящим договором (п.1.1.1.1). Согласно п.1.2 заем выдается под 12% годовых. Займодавец передал наличными под расписку заемщику указанную сумму займа до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, является частью договора займа - 108072020 от 08.07.2020 г. При этом договор займа - 108072020 уменьшается на размер долларового эквивалента без штрафных санкций по предыдущему договору (л.д. 20-21).

31.05.2021 г. между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г. заключен договор займа N4/0521, согласно условиям которого, по настоящему договору займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа на условиях и в срок, установленных настоящим договором (п.1.1.1.1). Согласно п.1.2 заем выдается под 24% годовых. Займодавец передал наличными под расписку заемщику указанную сумму займа до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, является частью договора займа - 108072020 от 08.07.2020 г. При этом договор займа - 108072020 уменьшается на размер долларового эквивалента без штрафных санкций по предыдущему договору (л.д. 22-23).

10.07.2020 г. Богомолов А.М. получил от Поповича Л.Г. денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручно составленной распиской.

В исковом заявлении Богомолов А.М. указал, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа и расписке им не получены, просил признать договоры и расписку незаключенными по безденежности.

Проанализировав представленные договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа N1/0121 от 04.02.2021 г, договор займа N2/0121 от 04.02.2021 г, договор займа N3/0121 от 31.05.2021 г, договор займа N4/0121 от 31.05.2021 г. по сути, являются изменениями договора займа N108072020 от 08.07.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились длительные долговые правоотношения. Договорами займа N1/0121, N2/0121, N3/0121, N4/0121 изменены уже существующие между сторонами обязательства, предусмотренные договором займа N 108072020 от 08.07.2020 г.

В материалы дела предоставлен акт сверки финансовых обязательств между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г, согласно которому стороны, полагали, что задолженность перед Поповичем Л.Г. составила сумма Данный акт подписан собственноручно Богомоловым А.М, не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, в материалы дела предоставлен протокол очной ставки от 12.04.2023 г. из которого следует, что Богомолов А.М. предлагал фиоГ инвестировать ему денежные средства под проценты, после чего уже самостоятельно распоряжался ими, в том числе инвестировал в строительство. Также из протокола следует, что Богомолов А.М. не исполнил долговые обязательства по договорам займа, поскольку сумма задолженности требовала уточнения. Инициирование судебного процесса подачей иска Богомоловым А.М. судом первой инстанции расценено как необходимость в уточнении суммы задолженности.

Из пояснения представителя ответчика следует, что часть денежных средств Богомоловым А.М. была возвращена.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Попович Л.Г. взятые на себя обязательства по передаче денежных средств Богомолову А.М. исполнил, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Поповича Л.Г. к фио о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, установив, что между сторонами были заключены договоры займа от 08.07.2020 N108072020, от 08.07.2020 г. N208072020, от 04.02.2021 г. N1/0121, от 04.02.2021 г. N2/0121, от 31.05.2021 г. N3/0521, от 31.05.2021 г. N4/0521, что договор займа N1/0121, договор займа N2/0121, договор займа N3/0121, договор займа N4/0121 по сути являются изменениями договора займа N108072020 от 08.07.2020 г, вышеуказанными договорами изменены уже существующие между сторонами обязательства, предусмотренные договором займа N108072020 от 08.07.2020 г, 10.07.2020 г. Богомолов А.М. получил от Поповича Л.Г. денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручно составленной распиской, срок возврата денежных средств, предусмотренный договорами займа, истек, полученные денежные средства Богомоловым А.М. Поповичу Л.Г. не возвращены, Богомоловым А.М. надлежащих доказательств того, что денежные средства по договорам займа и расписке были возвращены Поповичу Л.Г. в полном объеме, не представлено, размер задолженности заемщика перед займодавцем подтвержден подписанным сторонами актом сверки финансовых обязательств между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Поповича Л.Г. задолженности в размере сумма

При этом судом первой инстанции признано установленными, что ответчиком признавалась сумма долга перед истцом. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Поскольку Богомоловым А.М. сумма основного долга в полном объеме не возвращена, с условиями предоставления займа, изложенными в договорах займа, Богомолов А.М. был ознакомлен, согласен, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Попович Л.Г. процентов в размере сумма, согласившись с расчетом, представленным Поповичем Л.Г, не оспоренным Богомоловым А.М.

Разрешая требования, заявленные к ООО "БЦ "Монетный двор" о взыскании задолженности в размере сумма на основании договора займа N2/0121 от 04.02.2021 г. и договора поручительства N1 от 04.02.2021 г, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2021 г. между Поповичем Л.Г. и ООО "БЦ Монетный двор" заключен договор поручительства N1 по договору займа N2-0121 от 04.02.2021 г, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Богомоловым А.М. в соответствии с договором займа N2/0121 от 04.02.2021 г. Срок исполнения обязательства по договору займа наступает с 31.05.2021 г. (п.1.2 договора). Согласно п.1.3 договора сумма основного обязательства составляет сумма (что эквивалентно сумма) (л.д. 91-92).

31.05.2021 г. между Поповичем Л.Г. и ООО "БЦ "Монетный двор" было заключено дополнительное соглашения к договору поручительства N1 по договору займа N2/0121 от 04.02.2021 г, согласно условиям которого, стороны договорились считать договор поручительства утратившим силу. Все взаимные обязательства по нему считать недействительными (л.д. 185).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручения был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования к ООО "БЦ "Монетный двор".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, о частичном удовлетворении встречных исковых требований Поповича Л.Г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богомолов А.М. не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия отклонят в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2023 г, в судебном заседании 08.06.2023 г. интересы истца фио представляли представители по доверенности фио и фио (л.д. 122-130 т.2), 08.06.2023 г. по делу был объявлен перерыв до 29.06.2023 г, 29.06.2023 г. судебное заседание было продолжено, в судебном заседании по делу принимал участие представитель фио - фио (л.д. 140-141 т.2), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Богомолов А.М. был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований фио о признании договоров займа незаключенными по безденежности и взыскал с него задолженность по договорам займа; не принял во внимание, что Попович Л.Г. пояснил о том, что по договорам 2020-2021г.г. денежные средства им Богомолову А.М. не передавались, а также из протокола очной ставки между Богомоловым А.М. и Поповичем Л.Г. от 12.04.2023 г. следует, что Попович Л.Г. не отрицал, что в 2020-2021гг. никаких денежных средств Богомолову А.М. не передавал, а расписки и договоры займа были подписаны сторонами, как гарантия подтверждения ранее возникших отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку из объяснения фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.07.2022 г, протокола допроса свидетеля от 12.04.2023 г, протокола допроса подозреваемого от 13.04.2023 г, протокола очной ставки от 12.04.2023 г. следует, что Богомолов А.М. подтверждал наличие задолженности перед Поповичем Л.Г. Приобщенная к встречному иску переписка фио в виде почтовых сообщений, телеграмм и смс-сообщений также свидетельствует о признании им факта наличия задолженности перед Поповичем Л.Г. Сумма имеющегося долга по договорам займа 2020-2021 г.г. зафиксирована сторонами в составленном Богомоловым А.М. и подписанным сторонами акте сверки от 19.04.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам не могут быть признаны обоснованными. Судом приведена подробная оценка каждого представленного доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело доказательств. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богомоловым А.М. требований и для удовлетворения встречных требований Поповича Л.Г. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилправовую природу взаимоотношений между сторонами, судебная коллегия отклонят в связи со следующим.

Так, Богомолов А.М. ссылается на то, что между ним и Поповичем Л.Г. не возникли отношения из договора займа, а денежные средства передавались в качестве инвестиций в строительство бизнес-центра по адресу: адрес. Однако, в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по передаче денежных средств в виде займа между сторонами был заключен ряд договоров займа. То обстоятельство, что займодавец знал о том, куда заемщик самостоятельно от своего имени планирует вложить (инвестировать), не отменят и не изменяет правовую природу взаимоотношений между сторонами. Ссылка Богомолова А.М. на ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные требования не соответствуют требованиям закона, так как вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку Богомолов А.М. не указывает, какие именно нормы материального и/или процессуального права были по его мнению нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: