Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-8535/2024

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-8535/2024

УИД 77RS0006-02-2023-000102-37

город Москва 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1634/2023 по иску АО "Россельхозбанк" к Аронову А*В* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Аронова А*В* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Аронову А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Аронов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца АО "Россельхозбанк" - Афанасьев Е.В, Веселова С.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что между АО "Россельхозбанк" в качестве кредитора и АО "НК Дулисьма" в качестве заемщика заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07 июля 2016 года N ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Ароновым А.В. оформлен договор поручительства от 28 февраля 2018 года N ***, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и кредитную линию в пользу заемщика предоставил. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая поручителем в добровольном порядке погашена также не была.

Соответственно, суд при вынесении решения по правилам ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общей сумме *** рублей, в том числе суммы просроченного основного долга в размере *** рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, суммы неустойки на основной долг в размере *** рублей и суммы неустойки на проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, а также в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей

Однако, при взыскании сумм неустойки суд не учел период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Тем самым, исходя из расчета кредитной задолженности, истребуемой истцом по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 229-232), правильная величина неустойки составит денежную сумму в размере *** рублей исходя из расчета: *** евро (истребуемая в рамках настоящего спора неустойка на сумму основного долга за период до введения названного моратория) + *** евро (истребуемая в рамках настоящего спора неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период до введения названного моратория) = *** евро * *** рублей (курс 1 евро к рублю по данным ЦБ РФ по состоянию на 01 июля 2022 года, исходя из даты которой все обязательства должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии, номинированные к евро, переведены в рубли, что согласовано сторонами в рамках п. 1.1 дополнительного соглашения от 08 июля 2022 года N *** к договору поручительства от 28 февраля 2018 года N ***) = *** рублей.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушение прав истца продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается, в связи с чем величина неустойки явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей (*** + *** + ***).

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в апелляционном порядке в означенной части посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в оставшейся части судебного решения никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности в части истребуемой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является арифметически правильным, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Материалы дела, вопреки утверждениям ответчика, не содержат объективных сведений о наличии каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности договора поручительства.

Недействительным договор поручительства по основаниям его оспоримости в установленном порядке не признавался.

Правовых оснований для приостановления апелляционного производства судебная коллегия не усматривает, так как оспаривание договора поручительства в ином процессе само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела по имеющимся доказательствам.

В случае принятия другим судом решения о признании договора поручительства недействительным и вступления такого судебного решения в законную силу ответчик Аронов А.В. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Презумпция добросовестности АО "Россельхозбанк" и разумности его действий (ст. 1, 10 ГК РФ) в рамках настоящего спора со стороны Аронова А.В. ничем по существу объективно не опровергнута.

Никакого злоупотребления правом со стороны АО "Россельхозбанк" в данном случае не допущено.

В соответствии с п. 3.9 договора поручительства настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо; настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору об открытии кредитной линии.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству.

Тем самым, означенный договор поручительства по правилам п. 3 ст. 367 ГК РФ юридически не прекращен.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Тем самым, в оставшейся части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года - изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Взыскать с Аронова А*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу АО "Россельхозбанк" (ИНН: ***) кредитную задолженность в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: