Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8595/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Климовой Н.Е, фио на решение Нагатинского районного суда от 28 февраля 2023 года по иску Игнатовой Ирины Алексеевны к Климовой Наталье Евгеньевне, фио о взыскании долга по договорам займа, которым постановлено:

Иск Игнатовой Ирины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климовой Натальи Евгеньевны (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу Игнатовой Ирины Алексеевны (паспортные данные...): задолженность по основному долгу в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения) и сумма, проценты в размере сумма и сумма,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Климовой Н.Е, фио о взыскании долга по договорам займа в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ) и сумма, процентов сумма и сумма, в обоснование которого указано следующее.

15.06.2018 г. истец Игнатова И.А. передала в долг Климовой Н.Е. по расписке сумма сроком до 22.06.2019 г. под условием выплаты процентов в размере сумма ежемесячно.

25.09.2018 г. истец Игнатова И.А. передала в долг Климовой Н.Е. по расписке сумма и сумма сроком до 25.03.2019 г. под условием выплаты процентов в размере сумма ежемесячно.

Поручителем Климовой Н.Е. по обеим долговым распискам являлась фио

С учетом частичного возврата долга и процентов, истец просила взыскать с ответчиков (как солидарных должников) основной долг по расписке от 25.09.2018 г. в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ) и сумма, проценты по обеим распискам сумма и сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Климова Н.Е, фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. истец Игнатова И.А. передала в долг Климовой Н.Е. по расписке сумма сроком до 22.06.2019 г. под условием выплаты процентов в размере сумма ежемесячно.

25.09.2018 г. истец Игнатова И.А. передала в долг Климовой Н.Е. по расписке сумма и сумма сроком до 25.03.2019 г. под условием выплаты процентов в размере сумма ежемесячно.

Поручителем Климовой Н.Е. по обеим долговым распискам являлась фио

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

С учетом частичного возврата долга и процентов, истец просила взыскать с ответчиков (как солидарных должников) основной долг по расписке от 25.09.2018 г. в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ) и сумма, проценты по обеим распискам сумма и сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Удовлетворяя требования иска о взыскании основного долга по расписке от 25.09.2018 г. в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения) и сумма, суд учел, что данная задолженность ответчиками фактически не оспорена, задолженность подлежит взысканию именно в рулях по курсу на дату исполнения по ст. 317 ГК РФ.

Также, сторонами не оспаривалось, что задолженность по основному долгу от 15.06.2018 г. ответчиками погашена.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование, суд учел содержание ст. 421, 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование по первому договору составляет 9 мес. с 22.03.2020 г. по 21.12.2020 г, договором сторон (распиской) установлен в размере сумма в месяц и равен 18 000х9=162 сумма - сумма погашенных ответчиками при рассмотрении дела, всего сумма

Размер процентов за пользование по второму договору составляет 30 мес. с 22.02.2020 г. по 27.02.2023 г, договором сторон (распиской) установлен в размере сумма в месяц и равен 15 000х30=450 сумма

Расчет задолженности и процентов по двум договорам (долговым распискам) суд признал обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами.

Доводы возражений ответчиков в данной части основаны на неверной трактовке содержания ст. 319 ГК РФ, согласно которой в первую очередь возмещаются проценты, затем основной долг.

Таким образом, суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном размере.

Кроме того, договорные проценты не могли быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков суд взыскал расходы по уплате госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Климовой Н.Е, фио о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательсвам, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Климовой Н.Е, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: